Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9152/2019 ~ М-8264/2019 от 11.11.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-010908-92

Дело № 2-9152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителей истца Татаринова И.С., Насонова Е.В., действующих на основании доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9152/2019 по исковому заявлению Мошкиной Юлии Николаевны к Терехову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Мошкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Терехову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 093 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 620,29 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 222 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2019 по вине водителя Терехова С.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Терехову С.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортного происшествии, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по оценке специалиста составляет 101 093 рублей, расходы по организации экспертизы составили 8 000,00 рублей, почтовые расходы – 620,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 рублей, по оплате госпошлины 3 222 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители истца Татаринов И.С., Насонова Е.В., исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик добровольно отказался возмещать ущерб. По телефону ответчик также отказался разговаривать.

Ответчик Терехов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В материалы дела представлены полученное почтовое уведомление об извещении. Также в дело представлен возвращенный почтовый конверт с исковым заявление и приложенными документами, в ответчик отказался его принимать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 07.10.2019 по адресу: <адрес>, по вине ответчика Терехова С.Ю. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается, сведениями о водителях, транспортных средствах от 09.10.2019, административным материалом по факту ДТП.

Согласно сведениям о водителях транспортных средствах, страховых полисах от 09.10.2019, гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба застрахована в установленном порядке не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Терехов С.Ю. владел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации 72 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства того, что на момент ДТП ответственность Терехова С.Ю. была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 093 рубля, расходы по организации независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101 093 рубля, расходы по организации независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором от 23.10.2019, распиской. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей подтверждаются доверенностью от 25.01.2019 и относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 222 рублей, а также почтовые расходы в размере 620, 29 рублей, в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мошкиной Юлии Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Сергея Юрьевича в пользу Мошкиной Юлии Николаевны ущерб в размере 101 093 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 620,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 декабря 2019 года.

                Судья     А.В. Терентьев