Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 (2-3942/2022;) ~ М-3650/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием ответчика Шипилова Д.Е., представителя ответчика Шипиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шипилову Дмитрию Егоровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Самойлова Лилия Вячеславовна, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Шипилову Дмитрию Егоровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Самойлова Лилия Вячеславовна, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1333927,3 руб., под 18,4% годовых сроком на 72 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, обеспечением исполнения обязательств по договору являлось транспортное средство – автомобиль марки «CHEVROLET Lanos Синий», год выпуска 2006. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства является ФИО2 С целью восстановления нарушенных прав Банк, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, модель «CHEVROLET Lanos Синий», год выпуска 2006, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов при реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78066,65 рублей и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

        Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом (л.д. 184-185). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 11). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шипилов Дмитрий Егорович явился в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал. В судебном заседании указа на то, что не знал, что транспортное средство «CHEVROLET Lanos Синий», год выпуска 2006 находится в залоге.

Представитель ответчика Шипилова Д.Е. действовавшая по устному соглашению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Самойлова Лилия Вячеславовна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, так как не имеет возможности приехать (л.д. 137). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 176). Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Самойловой Л.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д. 12 оборот- 14).

Кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 18,40 % годовых, в случае нарушения обязательств процентная ставка может быть увеличена на 3 %, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3085,48 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Приобретенное заемщиком транспортное средство передается в залог Банку в соответствии с Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является легковой автомобиль, модель «CHEVROLET Lanos Синий», год выпуска 2006.

ПАО «Совкомбанк» и Самойлова Л.В. подписали договор залога транспортного средства, согласно которому Самойлова Л.В. в обеспечении полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог вышеуказанное транспортное средство.

С 2021 года Самойлова Л.В. нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Шипилов Д.Е. пояснил следующее. Указанное транспортное средство приобрел у знакомого, не у Самойловой Л.В. На момент покупки машины не знал о том, что транспортное средство является предметом залога. Реестр Федеральной нотариальной палаты на предмет залога указанного имущества не проверял. При постановке на учет транспортного средства знакомым, ему был выдан новый паспорт, в связи с тем, что прошлый был заполнен. Гражданку Самойлову Л.В. никогда не видел и договоров купли-продажи с ней не заключал. При покупке транспортного средства договора купли-продажи составлено не было. Однако купил автомобиль в размере 140 000 рублей, в качестве залога была составлена расписка в сумме 10 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре Федеральной нотариальной палаты содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства с VIN №. Залогодателем является ФИО1 Залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Основанием возникновения залога – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 113).

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового транспортного средства автомобиля марки «CHEVROLET Lanos Синий», год выпуска 2006, идентификационный номер VIN №, является Шипилов Дмитрий Егорович (л.д. 110).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и собственником заложенного имущества является ФИО2, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль, модель «CHEVROLET Lanos Синий», год выпуска 2006 г., кузов №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации направить на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 6 000 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шипилову Дмитрию Егоровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Самойлова Лилия Вячеславовна, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, модель «CHEVROLET Lanos Синий», год выпуска 2006, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов при реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78066,65 рублей.

Взыскать с Шипилова Дмитрия Егоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья                 В.Г. Дзюба