Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2022 от 30.03.2022

        Дело номер

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Волгоград                                                                          04 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Бортовая Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Щербаковой Олеси Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

В Советский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Щербаковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Щербаковой О.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В отношении обвиняемой Щербаковой О.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает одно из трех решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Щербаковой О.В. суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не подсудно Советскому районному суду г.Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Исходя из разъяснений п.25.2 Пленума ВС РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 (в редакции от 29.06.2021 № 22), кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из предъявленного обвинения следует, что Щербакова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета номер, с использование банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» иные данные принадлежащей Ф.И.О.3, причинив последний материальный ущерб в размере 3041 руб. 72 коп.

Соответственно, местом окончания преступления, в данном конкретном случае, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Согласно обвинительному заключению, банковский счет, с которого происходило хищение денежных средств потерпевшей Щербаковой О.В., был открыт в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адресА.

Таким образом, местом окончания преступления является адрес.

Доводы подсудимой и потерпевшей изложенные в ходатайстве приложенных к материалам уголовного дела о желании на рассмотрения уголовного дела по существу Советским районным судом г.Волгограда, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Положения же ст. 35 УПК РФ применяются только в прямо установленных этой нормой закона случаях, которых по данному материалу не усматривается.

Поскольку уголовное дело не было принято к производству Советским районным судом г.Волгограда, то заявленные подсудимой и потерпевшей ходатайства удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

С учетом изложенного, с целью соблюдения требований вышеприведенных положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ольховский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст.228, ст.256 УПК РФ, судья,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░