Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2022 ~ М-1210/2022 от 01.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                                      Просолова В.В.,

при секретаре                                                                                Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова И. А. к Митяновой И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Крылов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Митяновой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7984,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (75200 руб.) в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований Крылов И.А. указал, что с ответчика в его пользу на основании судебного решения взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 75200 рублей. Впоследствии истцом получен исполнительный лист, судебным приставом исполнителем МОСП по ИИОИП УФССП России возбуждено исполнительное производство, однако ответчик на день обращения в суд Крылова И.А. с настоящим иском решение суда не исполнила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крылова И. А. к Митяновой И. А. исковые требования Крылова И. А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Митяновой И. А. в пользу Крылова И. А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 75 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным решением на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крылова И. А. к Митяновой И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя на ответчика возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу. Между тем, доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свете изложенного, установив факт неисполнения ответчиком возложенной на неё обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с Митяновой И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11702,40 руб.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свете изложенного, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова И. А. к Митяновой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Митяновой И. А. в пользу Крылова И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11702,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 75200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.