Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Отрощенко П.В. 11-174/2024

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Курина А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» задолженности,

у с т а н о в и л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Курина А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с Курина А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменен.

Курин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с него удержаны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курина А. П. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым с Курина А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Курина А. П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Курину А.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за <данные изъяты> года в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на факт принятия Петрозаводским городским судом Республики Карелия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Курину А.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за <данные изъяты> года, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Курина Александра Павловича о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Курина А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с Курина А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменен.

Курин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с него удержаны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курина А. П. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым с Курина А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Курина А. П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что спорный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с Курина А.П. в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела, в том числе представленных представителем ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» документов не усматривается, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления к Курину А.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за <данные изъяты> года, учитывая, что данное исковое заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, влекущее за собой отмену постановленного по делу решения. В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

При этом направление указанного искового заявление в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отсутствие доказательств его принятия к производству суда не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 февраля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» задолженности оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                              Е.С. Ермишина