Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-380/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000931-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 августа 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретарях судебного заседания Козловой Е.В., КолесовойЕ.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимого Соболева А.А.,

в защиту его интересов адвокатов Смыка И.Б., Гаврилова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Соболева Алексея Александровича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

Соболев А.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в г.Томске при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2022 года с 04 часов 30 минут до 06.00 часов Соболев А.А. в помещении караоке-бара, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, в связи с выполнением старшим полицейским 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» Р.О., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и являющимся представителем власти в силу Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года, своих должностных обязанностей по установлению признаков административного правонарушения и пресечению противоправных действий Соболева А.А., толкнул двумя руками одновременно в область груди Р.О., причинив тем самым тому физическую боль и морально-нравственные страдания, а также в указанном выше общественном месте публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил представителя власти – Р.О. при исполнении им вышеуказанных должностных обязанностей грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.А. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Соболев А.А. пояснил, что ночью 29 декабря 2022 года в караоке-баре «...», по <адрес>, он находился со своей супругой Н.В. Примерно в 04 часа 40 минут к нему подошел мужчина и беспричинно нанес ему удар по лицу. Около 05 часов утра он находился в цокольном этаже бара, когда к нему подошли два сотрудника Росгвардии в форменном обмундировании, которые показали ему свои удостоверения и представились. Минут через 10 подошли еще два сотрудника Росгвардии, в форменном обмундировании, представились, один из сотрудников показал ему свое удостоверение, а второй сотрудник удостоверение не показал. Его это очень возмутило, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Сотрудники Росгвардии говорили, чтобы он прекратил, но он не реагировал, так как был возмущен. Сотрудники Росгвардии начали заламывать ему руки и пытаться повалить на пол, он оказывал сопротивление, убирая руки, физической силы он ни к кому не применял, никого не пинал. Сотрудник Росгвардии, который не показал ему удостоверение, также пытался одеть на него наручники, он выразился в адрес данного сотрудника нецензурной бранью. Далее сотрудникам Росгвардии удалось уложить его на пол и надеть наручники, затем они вывели его на улицу, где стояли два служебных автомобиля, на который была символика Росгвардии. На улице тот же сотрудник Росгвардии потребовал, чтобы он сел в служебный автомобиль, однако он вновь выразился в адрес сотрудника нецензурной бранью, после чего его увезли в ОМВД по Советскому району г. Томска. Физической силы к сотрудникам Росгвардии он не применял, никого не бил, не толкал и не пинал (т.д. 1 л.д. 178-181, 196-198).

Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что подтверждает показания по фактическим обстоятельствам произошедшего, однако хочет добавить, что действительно применил насилие к сотруднику полиции – толкнул его двумя руками и оскорбил нецензурными словами, поскольку был расстроен, что полиция успокаивала его, а не искала того, кто его побил.

Оценивая показания Соболева А.А. на следствии, суд считает необходимым положить их в основу приговора в части, не противоречащей установленному судом деянию, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ч.4 ст.47УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также принимает суд и показания Соболева А.А. в судебном заседании о том, что он применил насилие к сотруднику полиции – толкнул его двумя руками, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований для самооговора не имеется.

Виновность Соболева А.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Р.О. - старшего полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», 28 декабря 2022 года он заступил на дежурство совместно с М.Г. на патрульном автомобиле. Они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, при исполнении своих должностных обязанностей. В 04 часа 50 минут 29 декабря 2022 года из дежурной части был получен сигнал «Тревога» с охраняемого объекта - караоке-бара «...» по <адрес>, куда поехали они и еще один патрульный автомобиль, в котором находились полицейские А.М. и О.И. Прибыв на адрес, администратор Г.Н. пояснила, что в цокольном этаже бара произошла драка двух мужчин. Когда они спустились в цокольный этаж, там уже находились сотрудники А.М. и БелягинО.И., а также мужчина, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он представился гражданину, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде. Старший группы задержания О.И. разъяснил гражданину причину его задержания, потребовал представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. На требование О.И. мужчина не реагировал, вел себя агрессивно, провоцировал людей, находящихся поблизости, на драку, выражался грубой нецензурной бранью, которая не носила адресного характера, таким образом, мужчина демонстрировал свое недовольство сложившейся ситуацией. Он неоднократно делал данному мужчине замечания о недопустимости такого поведения, требовал прекратить выражаться нецензурной бранью. Примерно в 05 часов 10 минут при его словесных попытках прекратить хулиганские действия гражданин, находясь напротив него на расстоянии вытянутой руки, сильно толкнул его двумя руками одновременно в область груди. От толчка его откинуло назад, и он испытал сильную физическую боль. В момент толчка у мужчины руки были свободны, в руках у него ничего не было. После произошедшего ими было принято решение о применении к мужчине физической силы и специальных средств – наручников. Мужчина оказывал сопротивление, и когда он попытался надеть мужчине наручники, тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, рядом при этом находились посторонние люди. Далее им удалось уложить мужчину на пол и одеть на него наручники. Примерно в 05 часов 30 минут они вывели мужчину на улицу, где тот пытался вырваться, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, которая не носила адресного характера. Он потребовал от мужчины пройти в служебный автомобиль, но мужчина отказался и вновь выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он мужчину на конфликтную ситуацию не провоцировал, разговаривал с ним корректно, не оскорблял, побоев не наносил (т.д. 1 л.д. 106-110, 113-116).

Свидетели А.М. и М.Г. - полицейские батальона полиции УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», об обстоятельствах произошедшего дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.О., подтвердив, что находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, они приехали на вызов в бар, где находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина оскорбил грубой нецензурной бранью и толкнул двумя руками в грудь Р.О., когда они пытались его успокоить и установить личность (т.д. 1 л.д. 126-130, 135-139).

Согласно показаниям свидетеля М.И. – сотрудника бара, в цокольном этаже бара завязалась драка у двух мужчин. Администратор Г.А. нажала на тревожную кнопку, вызвав сотрудников Росгвардии. Примерно в 05 часов приехали двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, спустились в цокольный этаж. Один из мужчин вел себя агрессивно, кричал. Сотрудники подошли к нему, представились, показали свои удостоверения, разъясняли гражданину причину его задержания, требовали представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. На их требования мужчина не реагировал, и продолжал вести себя агрессивно, при этом выражался грубой нецензурной бранью, которая не носила адресного характера. Сотрудники неоднократно делали мужчине замечания, требовали прекратить выражаться нецензурной бранью. Позже подъехали еще двое сотрудников Росгвардии, которые также подошли к мужчине, представились, показали свои удостоверения. Мужчина стал вести себя более агрессивно, стал махать руками. Один из сотрудников Росгвардии пытался словесно объяснить мужчине о недопустимости такого поведения, на что мужчина двумя руками одновременно толкнул данного сотрудника в область груди, отчего того откинуло назад, и как ему показалось, сотруднику было больно, так как он наклонился вперед и приложил руки в области груди. Сотрудники Росгвардии стали надевать на мужчину наручники, но мужчина оказывал им сопротивление, вырывал руки. Сотрудник Росгвардии, которого мужчина до этого толкнул, стоял у него за спиной и пытался надеть наручники, тогда мужчина громко выразился в адрес сотрудника грубой нецензурной бранью, рядом при этом находились люди. Далее сотрудники Росгвардии уложили мужчину на пол, надели наручники и повели на улицу (т.д. 1 л.д. 118-121).

Согласно показаниям свидетеля Г.А., в баре завязалась драка между двумя мужчинами, которых стал разнимать официант и гости заведения, а она нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии. Примерно в 05 часов приехали сотрудники Росгвардии, один из дравшихся мужчин вел себя агрессивно, кричал. Сотрудники Росгвардии подошли к нему, представились, показали свои удостоверения. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование. Сотрудники разъясняли гражданину причину его задержания, требовали представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. На их требования мужчина не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, при этом выражался грубой нецензурной бранью, которая не носила адресного характера, демонстрируя свое недовольство сложившейся ситуацией. Сотрудники неоднократно делали данному мужчине замечания о недопустимости такого поведения, требовали прекратить выражаться нецензурной бранью. Примерно в 05 часов 05 минут подъехали еще двое сотрудников Росгвардии, которые также спустились в цокольный этаж и подошли к мужчине в светлой футболке. Сотрудники Росгвардии представились, показали свои удостоверения. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование. Мужчина стал вести себя более агрессивно, стал махать руками. Один из сотрудников Росгвардии пытался словесно объяснить мужчине о недопустимости такого поведения, на что мужчина двумя руками одновременно толкнул данного сотрудника Росгвардии в область груди, отчего того откинуло назад, и как ей показалось, сотруднику было больно от толчка, так как он немного наклонился вперед и приложил руки в области груди. После произошедшего сотрудники Росгвардии стали надевать на мужчину наручники, но мужчина оказывал им сильное сопротивление, а именно вырывал руки, прижимал руки к себе, убирал руки назад, изворачивался. Сотрудник Росгвардии, которого мужчина до этого толкнул, стоял у него за спиной и пытался надеть наручники. В какой-то момент мужчина развернулся в сторону сотрудника Росгвардии, они находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга, и, смотря в лицо сотрудника Росгвардии, мужчина громко выразился в адрес сотрудника грубой нецензурной бранью, после чего его вывели на улицу (т.д. 1 л.д. 122-125).

Согласно показаниям свидетеля Н.В. – супруги Соболева А.А., они с супругом отдыхали в баре, употребляя спиртные напитки. В какой-то момент у супруга возник конфликт с незнакомым мужчиной, который ударил его в лицо кулаком. Приехавшие сотрудники полиции попытались успокоить его, при этом она слышала, что Соболев А.А. выражался в адрес сотрудника Росгвардии нецензурной бранью, при этом присутствовали другие сотрудники Росгвардии и работники бара. Применения Соболевым А.А. насилия к сотрудникам не видела. Полагает, что на поведение Соболева А.А. повлиял предшествующий конфликт и состояние опьянения.

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность подсудимого Соболева А.А. в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – караоке-бара «...», расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 95-99, 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2023 года, согласно которому осмотрены видеозаписи, находящиеся на диске, на которых запечатлен конфликт двух мужчин, а затем как прибывшие сотрудники Росгвардии удерживают и уводят сопротивляющегося мужчину – участника конфликта, запечатлено также, как из прохода со стороны бара сотрудника Росгвардии откидывает назад вперед спиной, далее на него лицом выходит мужчина в светлой футболке, за ним еще двое сотрудников. Мужчина в светлой футболке оказывает сопротивление сотрудникам Росгвардии, одетым в форменное обмундирование, ведет себя агрессивно, девушка пытается помешать надеть на мужчину наручники (т. 1 л.д. 165-168, 169-171). Указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.173);

- рапортом сотрудника полиции Р.О., согласно которому в ходе исполнения ими должностных обязанностей гражданин с признаками алкогольного опьянения оскорбил его в грубой нецензурной форме, а также применил к нему насилие (т.1, л.д.12);

- заключением эксперта № 165 от 30 января 2023 года, согласно которому при объективном осмотре у Р.О. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 159-162);

- заключением эксперта № от 13 февраля 2023 года, согласно которому высказывания Соболева А.А. в отношении Р.О. содержат значение унизительной оценки личности и обладают лингвистическим признаком неприличной формы (т.д. 1 л.д. 149-153);

- выпиской из приказа № л/с от 14 октября 2016 года о назначении на должность старшего полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» Р.О. (т.1 л.д.48);

- копией должностного регламента старшего полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» Р.О., согласно которому он имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренном законом, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (т. 1 л.д. 59-70);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов, согласно которой Р.О. заступил на дежурство (т.1 л.д.87-88);

- копией журнала приема-передачи тревог (т. 1 л.д. 93-94).

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Соболев А.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Р.О. как сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, обладал распорядительными функциями (полномочиями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в отношении подсудимого, то есть являлся представителем власти. Согласно положениям п. 2, 3, 34 ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п. 7.19, 14.5 должностного регламента Р.О. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности, вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления и в иных предусмотренных законом случаях, пресекать преступления и административные правонарушения.

Не вызывает сомнений, что Соболев А.А., толкая руками в грудь Р.О. и высказывая грубую нецензурную брань в его адрес, осознавал, что тот является должностным лицом – представителем власти, и исполняют свои должностные обязанности, поскольку он, как и другие прибывшие на вызов сотрудники правоохранительных органов, находился в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов со знаками различия, кроме того, в его присутствии Р.О. и другие сотрудники представлялись, предъявляя служебные удостоверения.

Суд относится критически к показаниям Соболева А.А., пояснившего, что Р.О. не предъявлял удостоверения, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, вместе с тем данное обстоятельство, учитывая, что Р.О. находился в форменном обмундировании и прибыл по вызову совместно с другими сотрудниками правоохранительных органов, не влияет на способность Соболева А.А. осознавать его принадлежность к сотрудникам правоохранительных органов

Соболев А.А. применил насилие к сотруднику правоохранительных органов в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать их исполнению, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти, его телесную неприкосновенность и безопасность.

Публичность заключается в том, что подсудимый в адрес представителя власти высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство, в виде грубой нецензурной брани, при этом желал сделать их достоянием многих лиц, в том числе и граждан, находящихся в это время рядом с ним. Суд считает, что оскорбление, нанесенное в присутствии очевидцев, имеет публичный характер.

Высказывая в адрес сотрудника правоохранительных органов грубую нецензурную брань, Соболев А.А. осознавал, что находится в общественном месте, в присутствии других сотрудников Росгвардии и третьих лиц, которые также слышат его высказывания.

Таким образом, суд квалифицирует действия Соболева А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд полагает необходимым исключить из описания преступных деяний указание на совершение Соболевым А.А. противоправных действий в отношении представителя власти «из личных неприязненных отношений», поскольку установлено, что действия были совершены им в связи с их служебной деятельностью и при ее осуществлении.

Согласно материалам дела Соболев А.А. на учете у психиатраи нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Соболев А.А. совершил два преступления против порядка управления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетними детьми, на специализированных учетах не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, положительно по месту работы и супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются признание Соболевым А.А. вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение Соболевым А.А. преступлений не является определяющим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Соболева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.319УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволит оказать на него надлежащее исправительное воздействие, а окончательное наказание назначает по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69, ч. 1 ст. 71УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности Соболева А.А., условий жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в настоящий момент достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318, ░░. 319 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 318░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69, ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.08.2023. ░░░░░░░░░░░░ 19.09.2023.

░░░░░