Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-88/2023;) от 26.12.2023

                                                                                                  Дело № 1-12/2024

УИД 24RS0034-01-2023-000764-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2024 г.                                    с. Шалинское

                                            Красноярского края

    Манский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Манского района Красноярского края Биндарева А.Н.,

подсудимого Шевелёва А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    ШЕВЕЛЁВА Шевелев А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, с образованием 3 класса, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Шевелёв А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, где под лестничной площадкой первого этажа обнаружил детский велосипед марки «WERTER BERGER», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного детского велосипеда марки «WERTER BERGER», с целью в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Шевелёв А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил детский велосипед марки «WERTER BERGER» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Шевелёв А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся подтвердил показания на досудебной стадии процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время около 2 час. находился в <адрес> в состоянии опьянения. Решил зайти к знакомой, которая проживает в <адрес> на первом этаже. Подойдя к дому, он постучал в окно, однако никто в окно не выглян<адрес> он решил зайти в подъезд и постучался в дверь квартиры, но в квартиру его не пустили. В это время он увидел, что перед входной дверью в подъезде стоит детский трехколесный велосипед. Он решил похитить данный велосипед, велосипед он хотел в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Кому принадлежит данный велосипед, он не знал. Он взял велосипед за ручку управления и выкатил его из подъезда и пошел пешком, велосипед катил перед собой. Он прошел через парк, расположенный в центре <адрес>, затем прошел мимо автовокзала по <адрес> до деревянного моста через <адрес>, он перешел через него и на берегу лег отдохнуть, уснул. В это время велосипед стоял рядом с ним. Проснувшись примерно через час, будучи в состоянии опьянения, он забыл про велосипед и пошел домой в сторону д. Верхняя Есауловка. Велосипед остался стоять на берегу <адрес>.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в мае 2023 года в <адрес> в магазине она купила сыну трёхколёсный велосипед марки «WERTER BERGER» за 9999 рублей. Данный велосипед всегда находился в подъезде дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она с сыном вернулась домой, велосипед поставила на прежнее место в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она вышла с сыном в подъезд на прогулку и обнаружила, что в подъезде нет велосипеда. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившимся. Велосипед с учетом износа она оценивает в 7 000 рублей. Он был уже в пользовании, однако в хорошем состоянии. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей, является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 25000 рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Супруг официально не трудоустроен, имеет сезонные заработки и получает около 25000 руб. в месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в магазине «Хороший» в <адрес>. На работу ходит по <адрес>. Далее ходит через речку Шалинка через мостик. ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам утра она пошла на работу. По дороге на тропинке она увидела стоящий детский трехколесный велосипед синего цвета. Никого рядом из людей не было. Она обошла велосипед и пошла на работу, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов тем же путем она пошла с работы домой. В том же месте на тропинке стоял детский велосипед, она забрала данный велосипед и пришла к себе домой. Она решила посмотреть объявления в группе «Вайбер». Как выяснилось этот велосипед ищет Потерпевший №1 Она сообщила Потерпевший №1, что ее велосипед находится у нее. Потерпевший №1 пришла и забрала данный велосипед;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шевелёва А.С. В ходе проведения проверки показаний на месте Шевелёв А.С. указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он из подъезда похитил велосипед марки «WERTER BERGER», принадлежащий Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Лазовикова К.И., содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1;

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поступившем ДД.ММ.ГГГГ о Потерпевший №1, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершило <данные изъяты> хищение велосипеда марки «WERTER BERGER» из подъезда <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен подъезд <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия велосипед марки «WERTER BERGER» не обнаружен (л.д. 6-11);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «WERTER BERGER» ( л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен велосипед марки «WERTER BERGER», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21);

- протоколом осмотра документов, согласно которому с участием подозреваемого Шевелёва А.С., защитника Шелегова А.С. осмотрен снимок с экрана сотового телефона со сведениями с интернет-сайта «Авито.ру» о средней рыночной стоимости бывшего в употреблении велосипеда марки «WERTER BERGER» в размере 7000 рублей, Шевелёв А.С. с указанной стоимостью согласился. Снимок с экрана признан в качестве иного документа и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.25);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шевелёва А.С., согласно которому Шевелёв А.С. указал на <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он из подъезда похитил велосипед марки «WERTER BERGER», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 82-88);

- протоколом явки с повинной Шевелёва А.С., согласно которому Шевелёв А.С. признался в том, что совершил хищение велосипеда марки «WERTER BERGER», принадлежащего Потерпевший №1

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелёв А.С. <данные изъяты>

    Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно мнению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 32 Постановления Пленума от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не имеет основного места работы и легального источника дохода, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и состоящий на профилактическом учете, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, - суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела повлечет освобождение от наказания, тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не имеет основного места работы и легального источника дохода, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и состоящий на профилактическом учете, состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что состояние опьянение снизило у подсудимого внутренний контроль за поведением, что не позволило выбрать ему адекватный способ поведения и способствовало совершению преступления, на что подсудимый указал в суде. В связи с чем, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Шевелев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

        Меру пресечения Шевелёву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

    Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «WERTER BERGER» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                                                       Д.Г. Капошко