Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 (2-3508/2022;) ~ М-3173/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-549/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004621-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М. А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Land Rover, г/н № под его управлением и автомобиля КАМАЗ 532212, г/н № под управлением Цимбалюк С.Ю. В отношении Цимбалюк вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части определения указано, что на наезд автомобиля КАМАЗ на автомобиль Land Rover. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Астра- Волга», полис ХХХ№. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» полис серия ХХХ №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он просил страховщика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения его заявления на его счет страховщиком было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 248 900 руб. При этом он своего согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную не давал. ДД.ММ.ГГГГ он на адрес страховщика отправил претензию с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта определенного без учета износа, с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, согласно которому страховщик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» по его обращению было принято решение об отказе в удовлетворении требований, отказ мотивирован тем, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115302/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 453536, 83 руб., с учетом износа 253900 руб.. Финуполномоченный посчитал возможным замену страховщиком натуральной формы возмещения на денежную в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышает страховую сумму по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного возмещения в размере 151100 руб., неустойку в сумме 210029 руб., моральный вред в сумме 35000 руб.

Истец Орлов М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца ответчик заявляет о несоразмерности штрафа и неустойки и просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Также возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета, представитель АО СК «Астро - Волга», представитель ООО «МАГИСТРАЛЬ», представитель ОГИБДД МВД России «Канский» по Красноярскому краю, Обухов И.Г., Цимбалюк С.Ю., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Орлова М.А.. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50-51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО).

В силу п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Land Rover, г/н № под управлением Орлова М.А. и автомобиля КАМАЗ 532212, г/н № под управлением Цимбалюк С.Ю.

В отношении Цимбалюк вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части определения указано, что на наезд автомобиля КАМАЗ на автомобиль Land Rover.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Астра- Волга», полис ХХХ№. Собственником автомобиля, которым управлял Цимбалюк С.Ю., является Обухов И.Г.

Гражданская ответственность истца Орлова М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», полис серия ХХХ №.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Орлов просил страховщика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения его заявления на его счет страховщиком было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 248 900 руб. При этом он своего согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную не давал.

28.06.2022    в ООО Страховая Компания «Гелиос» от Орлова М.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Орловым М.А. форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

06.07.2022    по направлению ООО Страховая Компания «Гелиос» Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.07.2022    000 Страховая Компания «Гелиос» перечислила на реквизиты Орлова М.А. страховое возмещение в размере 248 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.08.2022    на электронную почту ООО Страховая Компания «Гелиос» от Орлова М.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

02.09.2022    ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомила Орлова М.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

04.10.2022    ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислила в пользу Орлова М.А. неустойку в размере 2 165 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 174 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2022    ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислила в пользу ИФНС № 2 по г. Краснодару НДФЛ с неустойки в размере 324 рубля 00 копеек, с НДФЛ в размере 26 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.09.2022    г. Орлов М.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований Орлова М.А., посчитал возможным замену страховщиком натуральной формы возмещения на денежную в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышает страховую сумму по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, равно как не было представлено таких доказательств при рассмотрении обращения Орлова М.А. финансовым уполномоченным.

При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Орлов М.А. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховщиком организован осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза. Затем, в соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем само направление на ремонт истцу не выдавалось.

Кроме того, страховщик не был лишен возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на ином СТОА, с которым у него имеется договор на организацию ремонта, в том числе с оплатой транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно, а также на ином СТОА при согласии потерпевшего в случае несоответствия ни одной станции обязательным требованиям, а также вправе был согласовать с потерпевшим иной срок проведения ремонта, превышающий установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После чего, страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату и оплатил Орлову М.А. убытки в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 248900 руб. При этом, по заключению эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа (428 000 руб.) превышала страховую сумму, установленную законом (400000 руб.), в связи с чем, и согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта в СТОА свыше 400000 руб. не испрашивалось.

Однако Федеральный закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

С выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, суд также не может согласиться, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 453536,83 руб. установлен только заключением ООО «БРОСКО » от 17.10.2022 г., проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с чем, в силу объективных причин, согласие потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания не могло быть представлено, поскольку страховщиком не предлагалось и такой вопрос им не рассматривался.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт. Ответчик АО «СК «Гелиос » направив транспортное средство истца на осмотр и проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвело замену страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО » от 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методикой Центробанка составляет 453536,83 руб., что превышает страховую сумму. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 248900 руб. с АО « СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 151100 руб. (400000 руб.- 248900 руб.)

В части предъявленной истцом Орловым М.А. ко взысканию неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своей обязанности по урегулированию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 210029 руб. исходя из расчета: (151100)руб. х 1,39% х 139 дней (с 20.06.2022 г. по 06.12.2022 г. = 210029 руб. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым признать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 183014,5 рублей. однако учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца Орлова М.А. как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика АО « СК «Гелиос» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО « СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7111,29 руб. (с учетом требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова М. А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гелиос» » (1047705036939) в пользу Орлова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации 0418 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 151100 рублей, неустойку в размере 210029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 20000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гелиос» » (1047705036939) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 7111,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2023 года