Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2022 ~ М-4314/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-4419/22 (23RS0037-01-2022-007087-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Орлову Олегу Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Орлову О.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ИП ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ИП ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей по кредитному договору, между Банком и Орловым О.А. был заключен договор поручительства №. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Орлова О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 610,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 372,22 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. О причинах неявки ответчика суду не известно.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ИП ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок по 26.04.2022г. под 18,5 % годовых.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Орлов О.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору №.

Мировым судьей судебного участка №80 г. Новороссийска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании Орлова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 610 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 по кредитному договору составляет 108 610,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99 990 руб., просроченные проценты- 4 501,62 руб., задолженность по неустойке - 4 119, 10 руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством. обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнении от должника.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявлять соответствующие требования поручителю.

Суд принимает расчет истца, который по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона им не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 3 372, 22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Орлова Олега Алексеевича (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 108 610,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 3 372, 22 рублей, а всего – 111 982 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два ) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                                  Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года