Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-864/2023 от 15.05.2023

№ 12-864/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004046-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 16 мая 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ООО МКК «Твой.Кредит» Шапиной А.А. на постановление от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО МКК «Твой.Кредит»,

установил:

постановлением заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 23.03.2023 ООО МКК «Твой.Кредит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО МКК «Твой.Кредит» обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на указанное постановление.

Изучение жалобы с представленным обжалуемым постановлением показывает, что жалоба не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области расположено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Белгорода, однако юрисдикция Управления распространяется на всю территорию Белгородской области.

Местом совершения правонарушения, вмененного в вину ООО МКК «Твой.Кредит», является место жительства потерпевшей ФИО6 – <адрес>

При таких данных, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения и подлежит передаче в полномочный её рассматривать суд – Старооскольский городской суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

Поскольку жалоба подана заявителем в суд, рассмотрение которой не входит в компетенцию Октябрьского районного суда г.Белгорода, она подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу законного представителя ООО МКК «Твой.Кредит» Шапиной А.А. направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья