Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1496/2022 ~ М-306/2022 от 11.02.2022

Гражданское дело № 2-1496/22

УИД 18RS0002-01-2022-000963-48

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямшановой Н.Л. к Николаевой Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Николаевой Е.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> в 14.20 час. на территории СНТ «<данные скрыты>», водитель ТС Hyndai Solaris № Николаева Е.В. совершила наезд на пешеходов: Ямшанова А.Н., <данные скрыты>., Ямшанову Н.Л., <данные скрыты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения Николаевой Е.В. требований ПДД РФ, в том числе 1.3, 1.4, 1.6, 8.1, 9.1, 10.1 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Николаевой Е.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов. Последствия ДТП в отношении Ямшановой Н.Л. <данные скрыты>. следующие: 1.Повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 6,7,8,9,10 ребро со смещением отломков, перелом 7 ребра двойной, ушиб правого бедра. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; 2. Сильный эмоциональный стресс после ДТП, беспомощность, кратковременная потеря сознания; 3.Вынужденная нетрудоспособность и психологическое расстройство, выраженное в неуверенности при передвижении по тротуарам и дорогам, неуверенности в себе ввиду чувства неполноценности из-за полученных травм; 4.Длительный период заявитель не мог нормально помогать своей семье, своему пострадавшему в ДТП супругу; 5. В результате причинения вреда здоровью мужу заявителя- Ямшанову А.Н., <данные скрыты>. в ДТП, заявитель испытал огромные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении эмоций ввиду немощности из-за причиненных трав. 6.На протяжении одного года? появились частые головные боли, ноющие боли в спине, в груди. В настоящее время вынуждена проходить курсы лечения согласно рекомендациям врачей. Сторона истца неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец Ямшанова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малиев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что после ДТП проведена экспертиза, выписка есть в деле, истец находилась на лечении. В материалах имеется заключение эксперта № и №, согласно которых у Ямшановой Н.Л. имелись повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 6,7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков, перелом 7 ребра двойной; ушиба правого бедра. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Истец не работает, является пенсионером, операции не производили, но в больнице лежала с <дата>, 5 дней, потом амбулаторно лечилась, с <дата> исследования производились. По амбулаторному лечению документов нет. Моральный вред обосновываем стрессом, эмоциональная беспомощность переживала за мужа, не могла ему помочь. Ответчик скорость превысила резко, она выпила лекарство, которое не должна была пить находясь за рулем, в административном деле имеются ее показания, где указано, что она расстроилась, у нее умерла мама, увидела идущих по обочине людей, резко по тормозам, задела мужчину, потом и женщину. Муж истца умер, но не от данного ДТП. Муж при обследовании места ДТП, не мог стоять на ногах долго. Муж не мог нормально функционировать, сходить в парк и другое, до конца жизни мужа находились дома, моральный вред присутствует. Николаева перед тем как сесть в источник повышенной опасности, выпила антидепрессанты, что и признала на месте происшествия, которые не должна была применять и садиться за руль, осознанно производила действия и села за руль приняв глюкогенные препараты. В течение длительного срока производилось лечение ее и мужа, в том числе наблюдая за тем, что страдают родственники.

Ответчик Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смолин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицают факт вины в ДТП, виновным является ответчик, истец не может исключать, что на протяжении расследования на ответчика возлагали обязанности по оказанию помощи по лечению, но помощь была отвергнута, просит при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться заключением эксперта согласно которого истцу причинен средний вред здоровью, медицинских документов, что Ямшанова находилась на лечении 5 дней, иных документов не представлено, так же при определении размера компенсации морального учесть трудное материальное положения ответчика, были представлены приказ с места работы, справки о доходах, так же был представлен кредитный договор просит исковые требования удовлетворить частично в размере 60 000 руб. Доказательств, что ответчиком предлагалась помощь не имеется, предлагали помощь устно, сумма никакая не выплачивалась

Заслушав стороны, заключение прокурора, полгавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что <дата> в 14.20 час. на территории <адрес> УР СНТ «<данные скрыты>», <адрес>, водитель автомобиля Hyndai Solaris № Николаева Е.В. создала опасность для движения и причинила вред другим участникам движения, в связи с тем, что в процессе не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, т.к. при движении совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на пешеходов Ямшанова А.Н. и Ямшанову Н.Л,, которые двигались в попутном направлении, друг за другом около края проезжей части встречного направления, в результате произошедшего ДТП пешеход Ямшанов А.Н. получил телесные повреждения, причинившие, согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, пешеход Ямшанова Н.Л. получиа телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Николаевой Е.В., постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата>, которым Николаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление оспорено не было, сторонами не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Согласно заключению эксперта № от <дата>: 1. У Ямшанова А.Н., <данные скрыты>., имелись повреждения характера закрытого неосложненного перелома тела 5 грудного позвонка; закрытого краевого перелома ладьеквидной кости правой стопы, ушиблено-рваной раны пяточной области правой стопы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин на лице; ран и ссадин на шее, верхних и нижних конечностей. 2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. 3. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>: 1. У Ямшанова А.Н., <данные скрыты>., имелись повреждения характера закрытого неосложненного перелома тела 5 грудного позвонка; закрытого краевого перелома ладьеквидной кости правой стопы, ушиблено-рваной раны пяточной области правой стопы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин на лице; ран и ссадин на шее, верхних и нижних конечностей. 2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. 3. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>: У Ямшанова А.Н., <данные скрыты>., имелись повреждения характера закрытого неосложненного перелома тела 5 грудного позвонка; закрытого краевого перелома ладьеквидной кости правой стопы, ушиблено-рваной раны пяточной области правой стопы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин на лице; ран и ссадин на шее, верхних и нижних конечностей. 2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. 3. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>: 1. У Ямшановой Н.Л., <данные скрыты>. имелись повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 6,7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков, перелом 7 ребра двойной; ушиба правого бедра. 2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. 3. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключения эксперта № от <дата>: 1. У Ямшановой Н.Л., <данные скрыты>. имелись повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 6,7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков, перелом 7 ребра двойной; ушиба правого бедра. 2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. 3. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключения эксперта № от <дата>: 1. У Ямшановой Н.Л., <данные скрыты>. имелись повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 6,7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков, перелом 7 ребра двойной; ушиба правого бедра. 2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства, с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. 3. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Ямшанова Н.Л. с причиненными ей телесными повреждениями проходила стационарное лечение в БУЗ УР «1 РКПБ МЗ УР» в отделении хирургическое в период с <дата> по <дата> с диагнозом: Т06.8 автодорожная травма. 3ТГК. Закрытый перелом 6,7,8,9,10 ребер справа, без легочно-плевральных осложнений. Ушиб мягких тканей правого бедра. Проведено лечение: кеторол, омепразол, компьютерная томография, рентгенография легких, ультразвуковое определение жидкости в брюшной полости. Рекомендовано: амбулаторное лечение у хирурга по месту медицинского обслуживания. Прием препаратов: нимесулид, амброксол, диклофенак- гель/ долгит-гель.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью Ямшановой Н.Л. был причинен Николаевой Е.В., деятельность которой была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), с ответчика Николаевой Е.В. подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательства в части оснований освобождения Николаевой Е.В. от ответственности суду не представлены. При этом ответчик фактически выдвигал возражения лишь относительно размера компенсации морального вреда, на котором настаивал истец, считая требуемую истцом денежную сумму завышенной.

Суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным причинение Николаевой Е.В. физических и нравственных страданий Ямшановой Н.Л., в связи с чем с Николаевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Суд, исходя из дела об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.В., при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ответчиком нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, кратковременную потерю сознания, что подтверждается представленными суду фотографиями с места ДТП, претерпевание Ямшановой Н.Л. нравственных страданий, как за себя, так и за супруга Ямшанова А.Н., которому в данном ДТП также были причинены телесные повреждения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также следует отметить, что в денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, соответственно, моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. Поэтому законодателем и избрана категория "компенсации морального вреда", как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий. Это вытекает из анализа вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Безусловно, Ямшанова Н.Л. в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания. Она получила указанные выше повреждения, находилась на стационарном лечении, в дальнейшем проходила лечение в домашних условиях, что не позволяло ей вести привычный образ жизни, также она переживала за здоровье своего супруга Ямшанова А.Н., которые также был причине вред здоровью в данном ДТП, осуществляла уход за ним.

Оценивая имеющиеся в материалах дела медицинские документы, суд приходит к выводу, что причиненный Ямшановой Н.Л. вред здоровью квалифицирован как средней тяжести, судом учитывается личностные данные потерпевших, их возраст, длительность лечения, характер повреждений, который связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшей. Кроме этого Ямшанова Н.Л. переживала за своего супруга Ямшанова А.Н., которому также в данном ДТП был причин вред здоровью средней тяжести, необходимость ухода за супругом, будучи также в болезненном состоянии.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение наличия прямой причинно-следственной связи между данным ДТП и появлением частых головных болей, ноющих болей в спине, в груди, необходимости прохождения курсов лечения. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в подтверждение данных доводов от истца, его представителя в ходе рассмотрения дела не поступило.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести вреда здоровью, характера вреда, длительности лечения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, материального положения ответчика, личности истца и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямшановой Н.Л. к Николаевой Е.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Е,В. (<данные скрыты>.) в пользу Ямшановой Н.Л. (<данные скрыты>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Судья:                                А.А. Владимирова