Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2023 ~ М-1523/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1700/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002230-06

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года                                                                                  город Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца Паршиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Оксаны Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Паршина О.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» (далее по тексту КПК «Пенсионный») о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года она приобрела в собственность у Журавлевой Н.В. ...., за 543 500,00 рублей, из которой 90 000,00 рублей она выплатила полностью до подписания договора наличными денежными средствами, а 453 500,00 рублей обязалась внести не позднее двух месяцев с момента регистрации ипотеки за счет средств ипотечного займа по договору № 1116 от 17 сентября 2015 года, заключенного между КПК «Пенсионный» и Паршиной О.В. Договором купли-продажи было предусмотрено, что с момента государственной регистрации права комната будет находиться в залоге у КПК «Пенсионный» до момента полного расчета по договору ипотечного займа № 1116 от 17 сентября 2015 года. Во исполнении условий договора от 17 сентября 2015 года оплата стоимости ипотечного займа в размере 453 026,00 рублей переведена Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышина и Камышинском районе Волгоградской области. Таким образом, Паршина О.В. обязательства перед КПК «Пенсионный» выполнила в полном объеме. Вместе с тем, после погашения ипотечного займа заявление о погашение регистрационной записи ипотеки в силу закона от ответчика в регистрирующий орган подано не было, в связи с чем обременение на вышеуказанную комнату не снято по настоящий момент. Истец пыталась по адресу местонахождения ответчика во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос, однако по месту нахождения юридическое лицо отсутствует, на официальном сайте указаны телефоны, которые всегда не доступны

На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ...., кадастровый номер 34:36:000010:1249.

Истец Паршина О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик КПК «Пенсионный» в лице председателя ликвидационной комиссии Мазуровой Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений суду не представили, причины неявки не установлены.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 указанного кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2015 года между Журавлевой Н.В., как продавцом, Паршиной О.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи ...., с кадастровым номером 34:36:000010:1249, стоимостью 543 500,00 рублей. Согласно условиям договора, комната приобретается, как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставленных КПК «Пенсионный» по договору ипотечного займа № 1116 от 17 сентября 2015 года. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 90 000,00 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора; уплата денежной суммы в размере 453 500,00 рублей выплачивается покупателем продавцу не позднее двух месяцев с момента регистрации ипотеки за счет средств ипотечного займа по договору № 1116 от 17 сентября 2015 года, заключенного между КПК «Пенсионный» и Паршиной О.В. При этом комната с момента государственной регистрации права будет находиться в залоге у КПК «Пенсионный» до момента полного расчета по договору ипотечного займа № 1116 от 17 сентября 2015 года (до 17 сентября 2016 года). Залогодержателем по данному залогу является КПК «Пенсионный», право залога у продавца не возникает. Стороны договорились, что залог между покупателем и продавцом не возникает (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН 21 сентября 2015 года было зарегистрировано право собственности покупателя Паршиной О.В. на ...., на которую зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 21 сентября 2015 года на 12 месяцев в пользу КПК «Пенсионный» (л.д. 34-36).

Из ответа на судебный запрос ОСФР по Волгоградской области следует, что 13 ноября 2015 года средства материнского (семейного) капитала были перечислены в КПК «Пенсионный» по платежному поручению № 96754 от 13 ноября 2015 года в размере 453 026,00 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, расположенного по адресу: .... (л.д. 37-38).

Сведений о том, что у Паршиной О.В. перед КПК «Пенсионный» имеется задолженность по договору ипотечного займа № 1116 от 17 сентября 2015 года материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что обязательства залогодателя перед залогодержателем исполнены в полном объеме.

В настоящее время ответчик КПК «Пенсионный», как залогодержатель, уклоняется от подачи совместного с истцом Паршиной О.В., как залогодателем, заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о снятии обременения в виде ипотеки.

     При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, констатирует исполнение со стороны залогодателя обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога, при этом установлено, что залогодержатель, получив денежные средства, уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требования Паршиной О.В. о снятии обременения в связи с исполнением обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным и статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршиной Оксаны Владимировны (СНИЛС № ....) к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» (ИНН 3437014120) о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ...., принадлежащей Паршиной Оксане Владимировне, в связи с исполнением обязательства.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый Государственный реестр недвижимости ...., кадастровый номер 34:36:000010:1249, в установленном законом порядке.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2023 года