Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-16/2021

УИД 12RS0014-01-2021-0008085-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Головина Б.С.,

защитника - адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головина Б.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего медаль Министерства обороны Российской Федерации «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», ветерана боевых действий, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики
Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Головина Б.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно кражу металлических предметов, находившихся на хранении в сарае ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи через калитку проник во двор дома <адрес>, подошел к входной двери сарая, расположенного с западной стороны дома, рукой вытянул металлическую цепь, используемую в качестве запорного устройства, образовав проем между дверью и стеной, проник в сарай, используемый
ФИО1 для хранения имущества, где увидел два дюралюминиевых котла, объемом около 30-40 литров каждый, которые решил тайно похитить, но не имея физической возможности единовременно совершить кражу двух котлов, Головин Б.С. тайно похитил дюралюминиевый котел объемом 30-40 литров, стоимостью 2500 рублей, который разбил найденным металлическим прутом на две части, сложив их в принесенный с собой мешок, вынес похищенное имущество из сарая, имея намерение впоследствии вернуться с целью совершения кражи второго котла, с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, ДД.ММ.ГГГГ
Головин Б.С. через калитку незаконно проник на территорию двора дома <адрес>, через сделанный им ДД.ММ.ГГГГ проем между стеной и входной дверью сарая, с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в сарай ФИО1, используемый им в качестве хранилища, для находившегося в нем имущества, откуда похитил дюралюминиевый котел объемом 30-40 литров стоимостью 2500 рублей, который разбил найденным металлическим прутом на части, сложив их в принесенный с собой мешок, вынес похищенное им имущество из сарая, тем самым тайно его похитил, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Головин Б.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2020 году из сарая он похитил два котла, разбил их на куски металлическим предметом. Сначала унес один котел, затем вернулся за вторым. Оба котла унес и сдал на металлолом, получив за это 200 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Головина Б.С. в порядке п. 1 ч. 1
ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. № л.д. №) и обвиняемого (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний Головина Б.С. следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ решил идти в соседнюю деревню <адрес> и залезть в сарай, расположенный во дворе дома ФИО1, он знал, что хозяева дома не проживают, приезжают редко, так как живут в <адрес>, и решил украсть оттуда какой-нибудь металл, чтобы потом его сдать Свидетель №2, который проживает в <адрес> и занимается сбором металла, а на вырученные деньги купить себе что-нибудь поесть. Так как в <адрес> живет мало людей, и по соседству с домом ФИО1 тоже никто не живет, он был уверен, что его никто не увидит, поэтому в первый раз он пошел в дневное время, примерно около 12 часов, он прошел через огород, подошел к забору, огораживающему двор дома, перелез через него, и зашел в заднюю часть двора дома, где увидел деревянную калитку, которую толкнул с силой, и она открылась. Пройдя во двор, он увидел, что рядом с домом расположены хозяйственные постройки, и тогда он подошел к сараю, дверь которого была закрыта металлической цепью, при этом концы цепи были закреплены металлическим замком, тогда он потянул цепь на себя, в результате цепь вытянулась, и между дверью и стеной сарая образовался проем, при этом замок остался закрытым. Он пролез в проем между стеной сарая и дверью, и внутри сарая он увидел различные строительные материалы и два дюралюминиевых котла объемом по 30-40 литров каждый, и он решил их украсть. Он взял один котел и там же в сарае разбил его на куски железным прутом, который нашел в сарае. Куски от котла сложил в мешок, который принес с собой. Похищенный им котел унес в <адрес>, и продал Свидетель №2, за что тот заплатил ему 200 рублей, деньги он потратил на личные нужды. За вторым котлом он решил прийти позже, так как подумал, что за один раз он все не унесет. Затем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13-14 часов он пошел за оставшимся вторым котлом в сарай ФИО1. Он пошел в сторону дома ФИО1, на улице в это время никого не было, прошел через огород, затем перелез через забор, и прошел во двор дома ФИО1, через открытую калитку, которую он открыл накануне, а затем пролез в сарай через сделанный им проем между дверью и стеной сарая, где взял оставшийся дюралюминиевый котел, и разбил его на части там же при помощи металлического прута, осколки котла сложил в принесенный с собой мешок, затем вышел из сарая, и ушел со двора дома ФИО1, и сразу же направился в <адрес>, где осколки похищенного котла продал Свидетель №2, за что он снова заплатил 200 рублей, деньги он потратил на собственные нужды. О том, что данные котлы им украдены он Свидетель №2 не говорил, сказал, что они принадлежат ему. Мешок, в котором он переносил похищенные им котлы в <адрес>, он куда-то выкинул, куда не помнит. Металлический прут, который взял в сарае и разбил им котлы он выкинул где-то на улице, где не помнит.

Аналогичные показания Головин Б.С. дал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (т. № л.д. №).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Головина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в сарай, принадлежащий ФИО1, откуда совершил кражу дважды двух дюралюминиевых котлов, похищенное продал
в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью
(т. № л.д. №).

В судебном заседании Головин Б.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Головина Б.С., изложенные в явке с повинной, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с иными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами суд признает их в целом допустимыми, объективными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого Головина Б.С. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двух дюралюминиевых котлов, общей стоимостью 5000 рублей, из сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, путем вытягивания металлической цепи, натянутой на двери и закрытой на металлический навесной замок (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1следует, что в <адрес> имеется дом,
в котором они бывают обычно в выходные, а также проживают в летний период. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, проверил замки на дверях сарая, бани и дома, а также проверил имущество, все было на месте. Территория двора его дома огорожена забором со всех сторон, а вход осуществляется через калитку, которая оборудована врезным замком. Также имеется калитка со стороны огорода, которая каких-либо запорных устройств не имеет, но со двора дома в огород можно выйти только через калитку, расположенную между сараем и старым домом, данная калитка запирается
со стороны двора, обычно он ее запирает на металлическую цепь. Дом и все хозяйственные постройки расположены вплотную друг к другу, поэтому
с огорода можно зайти во двор дома только через калитку, которая расположена между сараем и старым домом. После ДД.ММ.ГГГГ он приехал
в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Открыв калитку ключом и зайдя во двор дома, он увидел, что калитка, расположенная между сараем и старым домом, открыта, а на снегу имелись следы обуви, также увидел, что дверь в сарай приоткрыта, хотя он точно помнил, что перед отъездом все двери были закрыты. Так как на двери сарая отсутствовала одна металлическая накладка с проушиной для навесного замка, то на ней было сооружено запорное устройство, состоящее из двух частей металлической цепи, одна из которых была прикреплена к имеющейся одной металлической накладке, а вторая часть цепи была протянута по всему полотну двери параллельно земле и крепилась к двери сарая, и дверь закрывалась таким образом, что концы двух цепей скреплялись металлическим навесным замком. Осмотрев дверь, он увидел, что металлический навесной замок был заперт, но металлическая цепь была вытянута таким образом, что между дверным косяком и самим полотном двери сарая имелся проем, также у самой двери в сарай он увидел следы обуви, он понял, что в сарай кто-то залазил, после чего открыв ключом навесной замок, и зайдя в сарай, он обнаружил, что отсутствовали два дюралюминиевых котла объемом 30-40 литров каждый. В настоящее время сарай им используется для хранения строительных материалов и различной хозяйственной утвари. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи составляет 5000 рублей. Позже ему стало известно, что сотрудниками полиции установлено, что лицо, совершившее незаконное проникновение в принадлежащий ему сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, и совершившего кражу принадлежащих ему двух дюралюминиевых котлов на общую сумму 5000 рублей, является житель
<адрес> Головин Б.С. Также ему известно, что похищенные дюралюминиевые котлы Головин Б.С. разломал на части и сдал их как лом металла в <адрес>, данные разломанные части котлов были изъяты сотрудниками полиции, и в настоящее время находятся у них, общий вес обломков котлов составляет 17,53 килограмм. В связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб Головиным Б.С. в настоящее время не возмещен, так как похищенные два дюралюминиевых котла сломаны Головиным Б., в связи с чем пришли в негодность, то есть их невозможно использовать по предназначению, он согласен принять изъятые у Головина Б.С. обломки принадлежащих ему котлов, для последующей их сдачи в пункт приема металла, и согласно текущим расценкам приема-сдачи металла в пунктах металлоприема за 1 килограмм металла составляет 75 рублей, то есть при сдаче им данного металла им будут получены денежные средства в сумме 1314,75 рублей. В связи с чем причиненный ему ущерб Головиным Б.С. будет возмещен на сумму 1314,75 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 3685,25 рублей. Металлический прут, который Головин Б.С. взял у него в сарае, а затем разламывал им котлы, а впоследствии куда-то его выкинул, оценивать не желает, ценности для него он не представляет (т. № л.д. №, №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1следует, что он работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что у ФИО1 из сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, совершена кража двух дюралюминиевых котлов. Был осуществлен выезд, от ФИО1 принято устное заявление о преступлении, в котором он просил установить неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащих ему двух дюралюминиевых котлов, которые оценил в 5000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил Головин Б.С. Похищенные им из сарая ФИО1 два дюралюминиевых котла он по отдельности разбил и в мешке унес в <адрес> дважды и продал Свидетель №2 Им (Свидетель №1) были изъяты обломки алюминиевого котла у Свидетель №2 и упакованы в мешок (т. № л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что периодически для личных нужд он принимает металл у жителей <адрес> и близлежащих деревень.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее ему знакомый Головин Б., который принес с собой мешок, в котором был металл, это были обломки дюралюминиевого котла. Он спросил у Головина Б., откуда у него данные обломки, на что Головин Б. пояснил, что данные обломки принадлежат ему, и он хочет их Свидетель №2 продать, и тогда он (Свидетель №2) купил обломки котла, и заплатил ему 200 рублей, вес был около 8-9 кг., точно не помнит. Затем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в это же время, около 14-15 часов, к нему снова пришел Головин Б., и опять принес в мешке обломки дюралюминиевого котла, также сказав, что данные обломки котла принадлежат ему, и он хочет их продать. Свидетель №2 купил у него данные обломки за 200 рублей, вес металла был около 8-9 кг. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у ФИО1, жителя
<адрес>, совершена кража двух дюралюминиевых котлов из сарая, и что обломки дюралюминиевых котлов, сданные ему Головиным Б. в действительности принадлежат ФИО1, после чего обломки дюралюминиевых котлов были выданы сотрудникам полиции, общий вес составил 17, 53 килограмма (т. № л.д. №).

Обстановка участка местности у дома <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы преступления (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на поверхности снежного покрова, на расстоянии 1,2 м. в северном направлении от входной двери в сарай, во дворе дома <адрес>, оставлен обувью, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей подозреваемому Головину Б.С. (т. № л.д. №).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят один мешок обломков алюминиевого котла, весом 17,5 килограмм (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля
Свидетель №1 изъят мешок с обломками дюралюминиевого котла, весом 17,5 килограммов (т. № л.д. №), который был осмотрен (т. № л.д. №), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №), возвращен ФИО1 (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Головина Б.С. изъята пара обуви, в которую он был обут в момент совершения преступления (т. № л.д. №), которая была осмотрена (т. № л.д. №), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена Головину Б.С. (т. № л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Головина Б.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище полностью нашла свое подтверждение.

Вина Головина Б.С. установлена показаниями самого Головина Б.С., показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всем предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных выше доказательств, не допущено. В связи с вышеизложенным суд признает указанные доказательства допустимыми.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Головина Б.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Головин Б.С. ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай ФИО1 с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В сарай, принадлежащий ФИО1, Головин Б.С. проник самостоятельно, в отсутствие хозяина сарая, без какого-либо разрешения, уведомления собственника сарая, то есть незаконно, через проем, образовавшийся между входной дверью и стеной сарая. Указанный сарай использовался потерпевшим для хранилища находившегося в нем имущества. Головин Б.С. осознавал, что не имеет законных оснований, умышленно проник в сарай.

Преступление, совершенное Головиным Б.С., являлось оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. Как следует из показаний Головина Б.С., он сдал похищенное имущество на металлолом, получив за это деньги, которые потратил на личные нужды.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Головина Б.С.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Головин Б.С. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. По своему психическому состоянию Головин Б.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает Головина Б.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Головин Б.С. ранее судим (т. № л.д. №), совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. № л.д. №), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно (т. № л.д.№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Головиным Б.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в написании им явки с повинной, так и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, тяжелое материальное положение, участие в боевых действий, награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане».

Суд учитывает, что Головин Б.С. написал явку с повинной, однако в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку Головин Б.С. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, она им дана при доставлении в отдел полиции по данному преступлению, при наличии у сотрудников полиции достаточных сведений, уличающих подсудимого в совершении преступления. Явку с повинной, как и последующие показания Головина Б.С. о совершенном преступлении, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Головиным Б.С. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Головиным Б.С. умышленного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, наличие в действиях
Головина Б.С. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Головину Б.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Суд обсуждал вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установил.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Головину Б.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2
ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает оснований для назначения Головину Б.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что в действиях Головина Б.С. установлен рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60
УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61
УК РФ, принимая во внимание, что Головин Б.С. признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, суд считает возможным исправление Головина Б.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить Головину Б.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Головин Б.С. в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу не задерживался.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Головина Б.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату ФИО3 за оказание им юридической помощи Головину Б.С. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 8090 рублей (т. № л.д. №), и адвокату Грошевой О.А. за участие в судебном разбирательстве в сумме 6000 рублей, всего в сумме 14090 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Головина Б.С. Оснований для освобождения подсудимого Головина Б.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката как в ходе предварительного расследования, так и в суде, является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 к подсудимому Головину Б.С., исходя из причиненного им хищением ущерба, заявлен гражданский иск на сумму 3685 рублей 25 копеек.

Исковые требования подсудимый - гражданский ответчик Головин Б.С. признал полностью.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу, что предъявленный ФИО1 к подсудимому Головину Б.С. гражданский иск в размере 3685 рублей 25 копеек в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головина Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головину Б.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Головина Б.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные сроки, трудоустроиться.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения
Головину Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мешок с обломками дюралюминиевого котла общим весом 17,53 килограмма, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1;

- пару сапог из полимерного материала зеленого цвета, находящуюся у Головина Б.С., оставить у Головина Б.С.

Взыскать с Головина Б.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14090 рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в Головина Б.С. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3685 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова