Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-59/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-93/2020

УИД № 21RS009-01-2020-000078-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                                          с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И.,

с участием представителя ответчика Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Никитину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Никитину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9973-653/00152 от 03.05.2012 в размере 438 126,06 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 277 121,76 руб., по сумме начисленных процентов - 65 492,85 руб., по сумме начисленных пени - 95 511,45 руб. Также истец просит зачесть ранее уплаченную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581,26 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2012 Банк заключил с Никитиным М.М. кредитный договор № 9973-653/00152, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которым Банком был установлен лимит кредитования в размере 280 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21% годовых. Согласно пункту 1.3 Дополнительных условий для осуществления расчетов клиенту открыт картсчет, выдана в пользование кредитная карта и конверт с ПИН-кодом. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 8 208 744,46 руб. Заемщик обязался в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов Банком в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Николаев В.С. иск не признал. Не оспаривая размер задолженности по кредитному договору № 9973-653/00152 от 03.05.2012 просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора 03.05.2012; начисление и взыскание пени не предусмотрены условиями договора. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек по договору.

Ответчик Никитин М.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Никитиным М.М. был заключен кредитный договор, согласно которому лимит кредитования был установлен в размере 280 000 рублей с процентной ставкой в размере 21% годовых, также подписано Уведомление № 9973-653/00152 от 03.05.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно пункту 1.3 Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCARD Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Дополнительные Условия) для осуществления расчетов Офис Банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

В соответствии с п.2.1.2 Дополнительных Условий использование клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Банком (далее - Условия), льготный период кредитования (GP) - установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.2.3.8.1, 3.1.7.1 Дополнительных условий, а именно: при полном погашении клиентом задолженности в размере и в срок, указанный в п.3.1.7.1, на следующие расходные операции: оплата товаров и/или услуг с использованием кредитной карты с GP или ее реквизитов; безналичные перечисления через ДБО; безналичная оплата комиссий Банка.

Пени согласно п. 1.10 Дополнительных условий уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком - ответчиком Никитиным М.М., что подтверждается его подписью в Уведомлении. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнял в полном объеме путем предоставления ответчику кредита за период с 03.05.2012 по 06.05.2019 в размере 8 208 744,46 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако заемщик Никитин М.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика Никитина М.М. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга, процентов.

Согласно п.п. 3.3.1.6, 3.3.1.7 Дополнительных Условий Банк вправе приостанавливать предоставление лимита кредитования и обнулять неиспользованный лимит кредитования при возникновении просроченной задолженности по договору для кредитной карты/договору для кредитной карты с GP. Банк оставляет за собой право по возобновлению кредитования (предоставления лимита кредитования); досрочно взыскать сумму задолженности клиента по договору для кредитной карты/ договору для кредитной карты с GP с любых счетов клиента, открытых в Банке.

В соответствии с п.12.4, 12.5 Условий Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор после направления владельцу картсчета соответствующего уведомления.

08.11.2019 в адрес ответчика Никитина М.М. было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 23.12.2019, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, требования банка о досрочном погашении кредита не исполнил, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 438 126,06 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 277 121,76 руб., по сумме начисленных процентов - 65 492,85 руб., по сумме начисленных пени (неустойка) по процентам и основному долгу - 95 511,45 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, проверен судом, его правильность не вызывает сомнений, данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

В судебном заседании представителем ответчика Николаевым В.С. было заявлено об уменьшении размера неустоек (пени) по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения ответчика.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустоек (пени) по кредитному договору учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер, а также имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату долга не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки, составляющей 0,5% в день, соотношение суммы неустойки и суммы кредита, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что начисление и взыскание пени не предусмотрены условиями кредитного договора суд находит несостоятельными, так как согласно Уведомления об индивидуальных об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 03.05.2012 Никитин М.М. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, в том числе и с тем, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию неустойка в размере 0.5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Представитель ответчика Николаев В.С., указывая на истечение срока исковой давности по спору, ссылается на дату заключения кредитного договора 03.05.2012.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не устанавливали обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей в установленном размере в соответствии с графиком и не содержали указаний на дату окончательного погашения кредита.

Обязанностью должника являлось лишь обеспечение суммы минимального платежа.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что кредитование ответчика фактически продолжалось до 06.05.2019, а операции по частичному погашению кредитной задолженности по договору производились до 18.12.2019.

Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора принял решение об изменении срока возврата кредита, направив 08.11.2019 ответчику требование о необходимости погасить всю кредитную задолженность в срок до 23.12.2019.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина М.М. задолженности по кредитному договору № 9973-653/00152 от 03.05.2012 09.01.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района от 06.02.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от 16.01.2020 отменен.

С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился 23.03.2020.

При таком положении оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 789,88 руб. (платежное поручение № 66688 от 06.03.2020).

Кроме того, ранее, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Банком оплачена госпошлина в размере 3 791,38 руб. (платежное поручение № 380145 от 26.12.2019).

Вынесенный по данному заявлению судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06.02.2020.

В соответствии с подп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме, т.е. в размере 7 581,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Никитина Михаила Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9973-653/00152 от 3 мая 2012 года в размере 352 614 рублей 61 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 277 121,76 рублей, по сумме начисленных процентов - 65 492,85 рублей, по сумме начисленных пени - 10 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 г.