Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Платонова А.В. УИД 51MS0031-01-2024-000005-84

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 24 июня 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе частной жалобе Мальцевой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Частную жалобу Мальцевой Светланы Николаевны на протокольное определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> об отказе в принятии встречных уточненных исковых требований имущественного характера – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с иском к Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> к производству принято встречное исковое заявление Мальцевой С.Н. к ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании <дд.мм.гг>, разрешая заявление представителя ответчика Мальцевой С.Н. – Евглевского Д.Ю., сделанное при передаче телефонограммы об уточненных встречных исковых требований о взыскании с ПАО «ТГК-2» в пользу Мальцевой С.Н. 150000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии уточненных встречных исковых требований.

Мальцева С.Н. обратилась с частной жалобой на указанное протокольное определение мирового судьи.

<дд.мм.гг> мировым судьей вынесено определение о возврате заявителю частной жалобы на протокольное определение от <дд.мм.гг> об отказе в принятии встречных уточненных исковых требований имущественного характера, об отмене которого в своей частной жалобе просит Мальцева С.Н.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение необъективно, несправедливо, незаконно и неправосудно, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела в совокупности представленных в нем доказательств, вынесено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Просит определение мирового судьи отменить, обязав выполнить требования части 1 статьи 321 и статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив ее дальнейшее рассмотрение в апелляционном порядке.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции определен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая частную жалобу ответчика, мировой судья исходил из того, что положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование протокольного определения об отказе в принятии встречных уточненных исковых требований не предусмотрено.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами, учитывая, что поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства определение об отказе в принятии встречных уточненных исковых требований обжалованию не подлежит, кроме того такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении частной жалобы ответчика Мальцевой С.Н.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу определением основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что при вынесении определения нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Толстова