Решение по делу № 12-1/2020 (12-30/2019;) от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года               город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

рассмотрев жалобу ООО «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 № по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер», ОГРН 1127747226034, ИНН 7751507541, КПП 711501001, зарегистрированного по адресу: 301733, Тульская область, Кимовский район п. Пронь, ул. Заводская, здание № 10, строение №23, помещение 9, дата регистрации юридического лица – 7 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л:

решением Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года № постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился в суд с жалобой и просит его отменить. Мотивирует тем, что 26 февраля 2019 года в отношении ООО «ИнвестПартнер» вынесено постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 №, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указывает, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось непрохождение работником ООО «ИнвестПартнер» ФИО3 психиатрического освидетельствования.

Обращает внимание, что ФИО3 был освидетельствован врачом-психиатром при оформлении трудовой книжки 17 мая 2017 года. Из справки-заключения от 12 февраля 2019 года следует, что ФИО3 не имеет противопоказаний к выполнению трудовой функции водителя погрузчика 2 разряда.

Приходит в этой связи к выводу о том, что имевший место несчастный случай на производстве не является следствием наличия у ФИО3 психического заболевания, наличие которого препятствует исполнении им трудовых функций.

Указывает, что с 28 декабря 2018 года ФИО3 перестал исполнять трудовую функцию водителя-погрузчика 2 разряда.

Также при этом обращает внимание на то, что имевшееся нарушение устранено до завершения расследования несчастного случая.

Просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

При этом обращает внимание на то, что, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, указано обстоятельство, не предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ. В этой связи приходит к выводу о том, что отягчающее административную ответственность обстоятельство подлежит исключению.

Указывает, что причины вынесения обжалуемого постановления ООО «ИнвестПартнер» устранены до подписания акта расследования несчастного случая и вынесения обжалуемого постановления, что, с учетом правил п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИнвестПартнер», по доверенности Шуркина Д.С. в судебном заседании доводы жалобы, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Судья рассмотрел жалобу ООО «ИнвестПартнер» при имеющейся явке.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По данному делу установлено, что постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 № от 26 февраля 2019 года ООО «ИнвестПартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием вынесения постановления № от 26 февраля 2019 года явилось непрохождение работником ООО «ИнвестПартнер» ФИО3 психиатрического освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился 7 марта 2019 года с жалобой на него к руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области.

Государственной инспекцией труда в Тульской области жалоба ООО «ИнвестПартнер» рассмотрена не была, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения в адрес отправителя.

По причине возврата ранее поданной жалобы ООО «ИнвестПартнер» приняты меры к дальнейшему обжалованию постановлением №. В этой связи в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области 24 апреля 2019 года ООО «ИнвестПартнер» вновь направлена жалоба на указанное постановление, принятая Государственной инспекцией труда в Тульской области 26 апреля 2019 года.

Решение руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области № от 8 мая 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «ИнвестПартнер» отказано, постановление от 26 февраля 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО «ИнвестПартнер» обратилось в суд с жалобой на него.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года решение № от 8 мая 2019 года отменено.

Решением Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года № постановление № от 26 февраля 2019 года по делу признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИнвестПартнер» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился 19 ноября 2019 года с жалобой на него в Кимовский городской суд Тульской области.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из п. 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила) следует, что Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

Из п. 3 Правил следует, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Из утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности следует, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

В указанный перечень включены работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; Персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания; работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта; работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского; водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта, при которых противопоказанием является эпилепсия и синкопальные состояния, пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития, алкоголизм, наркомания, токсикомания. Там же приведены методы исследований.

Из медицинской книжки на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, усматривается, что 17 мая 2017 года им получено заключение врача-психиатра о допуске к работе по результатам медицинского обследования.

ФИО3 на 28 декабря 2018 года был трудоустроен в ООО «ИнвестПартнер» водителем погрузчика.

С момента получения ФИО3 17 мая 2017 года заключения врача-психиатра о допуске к работе по результатам медицинского обследования до 27 декабря 2018 года – даты травмирования им ФИО1 пятилетний срок между психиатрическими освидетельствованиями не истек. Хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами у ФИО3 не диагностировались.

Вместе с тем, судьей установлено, что при трудоустройстве в ООО «ИнвестПартнер» ФИО3 психиатрического освидетельствования не проходил, что указывает на формальное нарушение ООО «ИнвестПартнер» требований ст. 213 ТК РФ

Наряду с этим, судья учитывает и тот факт, что психиатрическое освидетельствование по прежнему месту работы ФИО3 прошел 17 мая 2017 года, а в ООО «ИнвестПартнер» трудоустроен 11 июля 2017 года, то есть через 2 месяца после прохождения психиатрического освидетельствования, правонарушение им допущено 27 декабря 2018 года, то есть спустя 1 год и 7 месяцев с момента прохождения психиатрического освидетельствования.

Причиной травмирования ФИО1 явилось противоправное поведение работника ООО «ИнвестПартнер» ФИО3 Наличия психических расстройств у него не было диагностировано ни до, ни после 27 декабря 2018 года. В этой связи данное обстоятельство не повлияло на поведение ФИО3 не обусловило и не предопределило его противоправного характера.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что правонарушение ФИО3 совершено в отсутствии у него противопоказаний по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Допущенное ООО «ИнвестПартнер» нарушение трудового законодательства, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, поскольку у ФИО3 не имелось и не имеется противопоказаний по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде направления работника ФИО3 на психиатрическое освидетельствование и прохождения им данного освидетельствования уже 12 февраля 2019 года (в период очередного отпуска) с результатом о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности, судья считает возможным признать совершенное ООО «ИнвестПартнер» правонарушение малозначительным и освободить ООО «ИнвестПартнер» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

В обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что выявленное административное правонарушение длящееся.

Согласиться с таким выводом должностного лица судья не может по следующим основаниям.

На момент рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда Тульской области 26 февраля 2019 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соответствующей даты по истечении 1 года после совершения указанного нарушения – допуска 11 июля 2017 года работника ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, истек срок давности привлечения ООО «ИнвестПартнер» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, поскольку такой срок исчисляется со дня совершения нарушения, а не со дня его обнаружения.

Также судья учитывает и то, что указанное административное правонарушение выявлено 28 декабря 2018 года, в связи с чем годичный срок давности привлечения ООО «ИнвестПарнтнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, также истек.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года №, постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года № по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 5 ноября 2019 года №, постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, по основанию ст. 2.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, объявить ООО «ИнвестПартнер» устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья