Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2019 от 31.07.2019

Дело №12-756/2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Семеновой Е.Г., государственного инспектора труда по правовым вопросам Баранова И.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работнику.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что разногласия между работником и работодателем относительно обоснованности удержания заработной платы работника, содержат признаки перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Семенова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Баранов И.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела установлено, что Прокофьев В.Ю. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электрика с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудовых отношений.

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, том в числе путем направления копии распоряжения № руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ООО «<данные изъяты>».

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО «<данные изъяты> не был произведен расчет с Прокофьевым В.Ю. в день его увольнения.

На основании результатов проверки в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков выплат заработной платы при увольнении.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Прокофьевым В.Ю., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Наказание ООО «<данные изъяты>», как юридическому лицу, назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 2.10, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное ООО «<данные изъяты>», правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Оснований для замены назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева