Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5031/2022 ~ М-3223/2022 от 18.07.2022

Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Родной городок» к Ручкиной Елене Алексеевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК Родной городок» обратилось в суд с иском к Ручкиной Елене Алексеевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу, поскольку сведений о том, что ООО «УК Родной городок» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанном доме в материалы дела не представлено, в связи с чем права на обращение в суд, у истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что истцом оспаривается решение в части одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом. При этом истец ссылается на отсутствие оснований для расторжения указанного договора.

Между тем, в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Сведений о том, что ООО «УК Родной городок» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанном доме, не имеется. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в исковом заявлении о том, что собственники домов в одностороннем порядке могут расторгнуть данные договоры, только если управляющая организация не выполняет условия договора по управлению многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ООО «УК Родной городок» к Ручкиной Елене Алексеевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                                      Х.А. Теркулов