Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2022 от 22.08.2022

Мировой судья – Шуба З.А. Дело № 2-214/2017 № 11-339/2022

Апелляционное определение

27 сентября 2022 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2022 года принятое по заявлению Плотниковой О.А. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2022 года заявление Плотниковой О.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-214/2017. Взысканы с ООО «ТРАСТ» в пользу Плотниковой О.А. денежные средства в сумме 19 653 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

При таких данных, учитывая, что судебный приказ от 17 февраля 2017 года, которым с Плотниковой (ранее Корнаковой) О.А. в пользу ООО «ТРАСТ» (правопреемник – АО «АЛЬФА–БАНК») взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 26 884 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля 12 копеек, был отменен определением мирового судьи от 10 сентября 2020 года по заявлению должника, таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с Плотниковой О.А. не имеется, денежные средства во исполнение судебного приказа перечислены взыскателю безосновательно.

ООО «ТРАСТ» не лишено права обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению определения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334, 443 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░