Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2367/2023 от 23.01.2023

Судья: Законов М.Н. № 33-2367/2023

(№ 2-1540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшенчук А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пшенчук А.С. к Сазонову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пшенчук А.С. обратилась в суд к Сазонову Д.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала следующие обстоятельства.

Она с 08.08.2018 г. состояла в браке с Сазоновым Д.А.

24.03.2021 брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>, выданным Дворцом бракосочетания г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области 24.03.2021.

24.03.2021 сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами, в период брака, удостоверенное нотариусом г. Самары Сирик Н.Н., зарегистрировано в реестре № №

На основании Соглашения (п. 8.1, 8.2) стороны произвели раздел имущества, нажитого ими в период брака, следующим образом: в собственность истца перешла квартира общей площадью 24,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стороны оценили Квартиру в 1 700 000 рублей. В собственность ответчика перешел земельный участок, площадью 599 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Стороны оценили земельный участок в 1 715 580 рублей. Выплата каких-либо компенсаций между сторонами при разделе указанного имущества Соглашением не предусмотрена. Однако, 24.03.2021 после заключения Соглашения, в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Самара Сирик Н.Н. по адресу: <адрес>

Истец передала Ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации за раздел имущества, что подтверждается распиской Ответчика от 24.03.2021.

Внесение изменений в соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, возможно только путем нотариального удостоверения таких изменений.

Внесение изменений в Соглашение путем составления рукописной расписки либо путём достижения устной договоренности не допускается и влечет ничтожность таких изменений.

Однако, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве компенсации за раздел имущества, как указано в расписке от 24.03.2021, что противоречит положениям заключенного между сторонами Соглашения о разделе имущества.

Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 24.03.2021. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

С 25.03.2021 по 17.08.2022 (включительно) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 533, 15 рублей.

С ответчика подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 17.08.2022 в размере 188 533 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 643 рублей.

В последующем истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 120 601 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 303 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Пшенчук А.С. – Сусловой М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пшенчук А.С. – Суслова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Сазонов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2018 года.

24.03.2021 брак между сторонами расторгнут, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 19.02.2021 № 13-00746, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № 746570, выданное Дворцом бракосочетания г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

В период брака в совместную собственность сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № возникло у Сазонова Д.А. на основании Договора купли-продажи от 20.12.2018, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2018, о чем в реестр внесена запись регистрации №№

Право собственности на квартиру с кадастровым номером № возникло у Пшенчук А.С. на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ Договора об уступке права требования в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 №63-301000-166-2015; Акта приема-передачи объекта от 07.05.2020. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 20.05.2020, о чем в реестр внесена запись регистрации №№

24.03.2022 между сторонами были заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака № № согласно которому стороны оценили земельный участок за 1715580 рублей, квартиру за 1 700 000 рублей. В собственность Сазонова Д.А. перешло следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В собственность Пшенчук А.С. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное соглашение было удостоверено нотариусом г. Самара Сирик Н.Н., и зарегистрировано в реестре №№

Судом установлено, что в настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Электрощит», участок 3 1155 зарегистрировано за Сазоновым Д.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №№ от 26.03.2021 года.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пшенчук А.С, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №№ от 25.03.2021 года.

В материалы дела представлена расписка ответчика Сазонова Д.А. от 24.03.2021 о получении им денежных средств от Пшенчук А.С. в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации за квартиру при разделе имущества.

Истец в исковом заявлении указывает на получение ответчиком денежных средств по расписке в счет компенсации за раздел имущества. В самой расписке указано о получении денежных средств ответчиком в счет компенсации при разделе имущества. Ответчиком указано на получение им денежных средств от истца именно в качестве компенсации при разделе имущества для уравнения долей супругов.

К рассматриваемым правоотношениями судом также применены положения статьей 7, 34, п. 1 ст. 35, п.2 ст.38, СК РФ, с учетом оцененной по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком по расписке от 24.03.2021 денежная сумма в размере 1 500 000 рублей не может быть расценена как неосновательное обогащение. Довод ответчика о компенсационном характере данных денежных средств также подтверждается материалами дела. Так, согласно договору долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, от 28.07.2016 года, цена договора составляет 1 352 400 рублей. Согласно договору уступки прав требований от 18.04.2018 года в строительстве жилого дома по договору долевого участия от 28.07.2016 года, переданы права требований в отношении спорной квартиры за сумму 1 600 000 рублей. Ответчик в судебном заседании показал, что стоимость квартиры, право собственности: на которую возникло путем заключения договора участия в долевом строительстве, в общей сложности, с учетом кредитных средств составила свыше 1 700 000 рублей. В соглашении о разделе имущества от 24.03.2021 стороны оценили спорную квартиру в 1 700 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 20.12.2018 года земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Электрощит» приобретен Сазоновым Д.А. за 175 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:3706, согласно выписке, составляет 215 580, 10 рублей. В соглашении о разделе от 24.03.2021 стороны оценили спорный земельный участок за 1 715 580 рублей, что согласуется с его кадастровой стоимостью с учетом компенсации в размере 1 500 000 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ответчиком по расписке от 24.03.2021 от истца, определены судом как компенсация в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе при его разделе. Расписка от 24.03.2021 написана в день заключения и удостоверения Соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Момент написания расписки правового значения не имеет и не опровергает факт получения ответчиком денежных средств в счет компенсации за квартиру. Стороны добровольно решили изложить текст Соглашения о разделе имущества в имеющейся редакции, без указания о денежных компенсациях. Соглашение о разделе имущества истцом не оспаривалось. Иных целей или причин передачи денежных средств ответчику истцом не установлено. На обстоятельства понуждения истца передать денежные средства ответчику, не указано. Доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиком при написании расписки голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не приняты.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложившихся договорных правоотношений между сторонами опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, приняв решение по заявленным требованиям, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку установлено, что спорные денежные средства выплачены в счет компенсации за произведенный сторонами раздел имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права, а также направлены на оспаривание заключенного между сторонами соглашения, которое предметом спора не являлось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда г Самарской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенчук А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Законов М.Н. Гр. дело № 33-2367/2023

(№ 2-1540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшенчук Алины Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пшенчук Алины Сергеевны к Сазонову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда г Самарской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенчук Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи