Решение по делу № 33-315/2015 (33-4951/2014;) от 29.12.2014

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-315/2015

05 февраля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 ноября 2014 года по иску Махнева Д.В. к Попову В.И., Булдакову А.В., Попову А.И., Панихиной Л.В., Сапегиной Е.В. о взыскании стоимости автомобиля, признании договоров купли-продажи недействительными, которым постановлено:

взыскать с Попова В.И. в пользу Махнева Д.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Махнев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Попову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомашины AUDI А4, VIN №, <дата> г. выпуска, черного цвета. В обоснование иска указал, что <дата>2013 г. по договору купли-продажи приобрел у Булдакова А.В. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент приобретения автомобиля не имел права управления транспортными средствами, на регистрационный учет не ставил. Весной 2014 г. передал машину Попову В.И. для производства ремонта, поскольку решил продать ее. Вскоре после передачи машины ответчику попал в больницу. Его мать Махнева Г.И. передала ответчику документы на спорную машину с тем, чтобы Попов В.И. возил её в больницу. Летом 2014 г. Попов В.И. был арестован в связи с привлечением к уголовной ответственности. На момент ареста ответчика автомашина находилась в его пользовании. Передачу автомобиля третьим лицам Попову В.И. не поручал. Распоряжаться машиной, пользоваться ею, ставить на учет в ГИБДД Попова В.И. не уполномочивал. С учетом принятых судом измененных требований, истец просил суд взыскать с Попова В.И. стоимость машины в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительными договоры купли-продажи автомашины, заключенные между Булдаковым А.В. и Поповым А.И., между Поповым А.И. и Панихиной Л.В., между Панихиной Л.В. и Сапегиной Е.В.

Котельничским районным судом Кировской области 18 ноября 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 18 ноября 2014 года Попов В.И. указал на его незаконность. Считает, что договорился с Махневым Д.В. на покупку спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью проведения ремонта данного ТС после ДТП за свой счет. Договор был подписан истцом от имени Булдакова А.В. Полагает, что спорный автомобиль не мог стоить <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сапегиной Е.В. по доверенности Шушаков Ю.И. и представитель Махнева Д.В. по доверенности Бадун Л.В. указывают на несостоятельность и необоснованность приведенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своевременно и надлежащим образом, в том числе и представители, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Попов В.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ходатайств о личном участии, либо об участии в заседании с помощью ВКС не заявлял.

Представитель Сапегиной Е.В. по доверенности Шушаков Ю.И. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что суду первой инстанции доказательств о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей не представлено. Просил оставить решение без изменения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <дата>2012 г. собственником спорного автомобиля AUDI А4, VIN № <дата> г. выпуска являлся ответчик Булдаков А.В. <дата> 2013 г. между истцом Махневым Д.В. (покупателем) и ответчиком Булдаковым А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи данного автомобиля за <данные изъяты> рублей. Регистрация спорного ТС за Махневым Д.В. в органах ГИБДД не была осуществлена. Но учитывая, что законодательством требований о государственной регистрации договоров купли-продажи транспортных средств не предусмотрено, принимая во внимание, что договор от <дата>2013 г. сторонами не оспорен, а факт передачи автомобиля от Булдакова А.В. к Махневу Д.В. подтвержден сторонами, выводы суда о том, что с <дата>2013 г. истцу Махневу Д.В. перешло право собственности на автомобиль AUDI А4, VIN № <дата> г. выпуска, являются законными и обоснованными, соответствуют положениям ст.ст. 209, 218, ч.1 ст.223, ст.454, ч.1 ст.458 ГК РФ.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что весной 2014 г. истец передал Попову В.И. вышеуказанный автомобиль для ремонта, а вскоре после этого мать истца передала Попову В.И. и документы на машину, чтобы тот возил ее к сыну в больницу. Летом 2014 г. истец узнал, что его автомобиль находится у третьих лиц.

Согласно сообщению РЭО №3 МРЭО ГИБДД от <дата>2014 г. и копии договора купли - продажи от <дата>2014 г. автомобиль продан Булдаковым А.В. Попову А.И. (брату Попова В.И.) за <данные изъяты> рублей, который в свою очередь <дата>2014 г. продал спорный автомобиль знакомой Попова В.И. - Панихиной Л.В. за <данные изъяты> рублей, которая в последующем продала <дата>2014 г. машину Сапегиной Е.В. за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательств перехода права собственности от Махнева Д.В. Попову В.И. на спорный автомобиль AUDI А4, VIN №, <дата> г. выпуска, в материалах дела не имеется, равно отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи ТС между указанными лицами в установленном законом порядке, в том числе доказательства передачи денежных средств за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности права собственности Махнева Д.В. на спорный автомобиль и неправомерности действий ответчика Попова В.И., повлекшие отчуждение имущества помимо воли собственника, являются обоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика Попова В.И. стоимости автомобиля были правомерно удовлетворены судом.

Решая вопрос о размере стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств. В частности судом установлено, что с момента приобретения спорного автомобиля Махнев Д.В., не имея права управления транспортными средствами, его не эксплуатировал (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, стоимость автомобиля на момента неправомерного выбытия из собственности истца не подлежала изменению по отношению к стоимости его приобретения у Булдакова А.В. <дата>2013 года за <данные изъяты> рублей. Сообщением РЭО №3 МРЭО ГИБДД подтверждено, что в спорный период, т.е. с <дата>2013 г. по <дата>2014 г. спорный автомобиль AUDI не состоял на регистрационном учете.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда о взыскании с Попова В.И. в пользу Махнева Д.В. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вложения денежных средств в ремонт автомобиля Поповым В.И. также не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание показания ответчика Булдакова А.В., данные суду первой инстанции о том, что автомобиль он продавал только Махневу Д.В., а с иными лицами договоров купли - продажи не заключал, считает необходимым отметить, что спорное транспортное средство в конечном итоге, стало собственностью брата Попова В.И. - Попова А.И. и реализовано им через Панихину Л.В. добросовестному приобретателю за <данные изъяты> рублей.

Вопреки заявлениям ответчика Попова В.И, доказательств того, что договор купли - продажи автомобиля Попову А.И. от <дата>2014 года от лица Булдакова А.В. был подписан Махневым Д.В., суду не представлено, в равной степени он мог быть подписан любым другим лицом. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

      При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Попова В.И. являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: