Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Стриха А.Е.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием истца – Козлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине апелляционную жалобу истца Козлова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (бренд «Озон») о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козлова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственности «Интернет Решения» (бренд «Озон») о защите прав потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с иском к ООО «Интернет Решения» (бренд «Озон») о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 марта 2019 года он приобрел в онлайн-магазине «Озон» (ООО «Интернет Решения») сетевое хранилище Synology DiskStation DS918+ (серийный номер #18В0PDN604705) за 43 317 рублей 00 копеек, на товар был установлен гарантийный срок – 36 месяцев. В феврале 2022 года хранилище перестало включаться, в связи с чем, 28 февраля 2022 года он, истец, обратился с претензией к ответчику по гарантии, просил произвести проверку качества товара, в случае, если недостаток товара окажется существенным, расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Однако, ответчик отказался производить ремонт устройства, в связи с чем, 08 мая 2022 года он повторно обратился к продавцу товара с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи указанного выше товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

С учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, товара – сетевого хранилища Synology DiskStation DS918+ (серийный номер #18В0PDN604705), взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 43 317 рублей 00 копеек, разницу в цене товара по состоянию на сентябрь 2022 года в размере 34 833 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 мая 2022 по 07 сентября 2022 года в размере 20 792 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 665 рублей 00 копеек.

Мировой судья судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставлено: В удовлетворении иска Козлова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (бренд «Озон») о защите прав потребителя – отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Козлов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец Козлов С.А. указал, что в рамках процесса мировой судья отказывался принять доказательства о гарантийном сроке на устройство с сайта продавца и производителя и инструкцию на устройство с указанием гарантийного срока подтверждающие обоснованность обращения к продавцу за гарантийным обслуживанием. Несмотря на то, что в суд был предоставлен Акт технического состояния устройства, подтверждающий гарантийный недостаток, судья назначил судебную экспертизу в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Между тем, истцом неоднократно заявлялся отвод АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», в устной и письменной форме, которые суд проигнорировал, чем нарушил п.2 ст.79 ГПК РФ. При этом ответчик отказал в возврате средств, несмотря на существенный недостаток, чем нарушил п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, мировым судьей были нарушены сроки изготовления, как резолютивной части решения, так и мотивированного решения.

В судебном заседании истец Козлов С.А., поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в ней. Также пояснил, что ответчик в рамках судебного разбирательства давал ложные показания, не только о сроке гарантии на устройство, но и сообщал о том, что произвел возврат средств, что было доказано в рамках разбирательства.

Руководствуясь нормами ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Интернет Решения» (бренд «Озон»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козлова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2019 года истцом дистанционным способом через онлайн-магазин «Озон» (ООО «Интернет Решения») приобретен товар – сетевое хранилище Synology DiskStation DS918+ (серийный номер #18В0PDN604705), стоимостью 43 317 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком №545 от 07 марта 2019 года.

Фактически товар получен истцом 13 марта 2019 года. Гарантийный талон на товар, руководство пользователя в комплекте с товаром отсутствовали, фактически Козлову С.А. был передан сам товар в упаковке.

Судом установлено, что ответчиком на данный товар – сетевое хранилище Synology DiskStation DS918+ был установлен гарантийный срок – 3 года (warranty 3 years – гарантия 3 года). Гарантийный срок при этом подлежит исчислению с момента получения товара истцом, т.е. с 13 марта 2019 года.

28 февраля 2022 года, т.е. в пределах гарантийного срока, Козлов С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации устройство перестало включаться. Просил произвести проверку качества товара, в случае, если недостаток окажется существенным, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

ООО «Интернет Решения» в своем ответе от 06 марта 2022 года на претензию истца отказало в удовлетворении требований потребителя, мотивируя тем, что гарантийный срок на товар составляет 2 года, следовательно, на дату обращения истца, данный срок истек.

08 мая 2022 года Козлов С.А. повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, в которой дополнительно просил возвратить денежные средства за товар с учетом его удорожания, возместить почтовые расходы.

15 мая 2022 года ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии истца по аналогичным выше основаниям.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Согласно ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю (ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Козлову С.А. к ответчику ООО «Интернет Решения» (бренд «Озон»).В своем решении мировой судья правильно дал оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, подтверждающим установленный на приобретенный истцом товар гарантийный срок – 2 года (скриншоты сайта «Ozon.ru», л.д. 41, 42), установив при этом, что данные скриншоты не содержат информации о том, что указанный гарантийный срок был установлен именно на момент продажи спорного товара истцу – 08.03.2019 года, сославшись при этом на то, что эти доводы ответчика опровергаются объяснениями Козлова С.А. в судебном заседании, а также указанными выше фотографиями упаковки приобретенного товара.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что приобретенный товар – сетевое хранилище Synology DiskStation DS918+ (серийный номер #18В0PDN604705) в феврале 2022 года начало самостоятельно выключаться, а в последующем перестало включаться совсем, что подтверждается Актом технического состояния оборудования от 28.04.2022 года Универсал М Сервис ИП Мядзюта И.П., согласно которому диагностируемое оборудование не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам, неисправны компоненты платы электроники, из-за указанных неисправностей устройство не пригодно к эксплуатации, не происходит включение устройства.

В свою очередь суд первой инстанции данным доводам истца дал оценку, указав, что данный Акт сведений о том, что недостаток приобретенного товара возник до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента – не содержит.

Поскольку стороной истца не было представлено бесспорных доказательств наличия в приобретенном товаре конкретных неисправностей (дефектов), возникших именно в период гарантийного срока, их характера, а представленный акт технического состояния оборудования от 28.04.2022 года Универсал М Сервис ИП Мядзюта И.П. не содержит сведений о том, что недостаток приобретенного товара возник до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента, судом первой инстанции определением от 31 октября 2022 года с согласия истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы»: г.Рязань, ул.Горького, д.86, пом.Н15, расходы на проведение экспертизы возложены на ГКУ Рязанской области «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей», установлен срок проведения экспертизы – до 15.12.2022 года, производство по делу было приостановлено.

07 декабря 2022 года гражданское дело возвращено в адрес суда без заключения эксперта, поскольку 01 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут Козлов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явился, объект экспертизы – сетевое хранилище Synology DiskStation DS918+ (серийный номер #18В0PDN604705) на осмотр не представил, производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство Козлова С.А. об отводе экспертного учреждения – АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и назначении экспертизы в иное экспертное учреждение было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ГК РФ сходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и причин его возникновения и причин его возникновения в судебном заседании не подтвержден. Кроме того, суд принял во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, что привело к невозможности определить с технической точки зрения наличие в товаре недостатков, характер их происхождения, соответственно, обоснованность требований истца.

При этом суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, указал, что истец уклоняется от проведения экспертизы, товар на осмотр не представил, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы в ином учреждении не усмотрел, указ свою позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения и проведения экспертизы в конкретном учреждении - АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Истцом оснований для отвода как экспертному учреждению, как эксперту данного учреждения, не приведено, судом таких оснований не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, товара – сетевого хранилища Synology DiskStation DS918+ (серийный номер #18В0PDN604705), взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 43 317 рублей 00 копеек, разницы в цене товара по состоянию на сентябрь 2022 года в размере 34 833 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.05.2022 по 07.09.2022 года в размере 20 792 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела неоднократно откладывал рассмотрения дела по формальным поводам, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Так согласно материалам дела, по данному делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) судьей был решен вопрос об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ознакомлением истца с возражениями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ связи с принятием судом уточненного искового заявления поступившего от истца (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования доказательств по делу (л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Козлова С.А. для предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для определения истца с экспертной организацией для проведения судебной экспертизы (л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена по делу судебная экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено (л.д.125-126). ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, суд считает, что отложения судебных заседаний по данному делу не свидетельствуют о нарушении прав истца и не влекут признания решения незаконным, поскольку как следует из материалов дела, Козлов С.А. не возражал в судебных заседаниях против их отложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья допускал нарушения и отказывался принимать доказательства по делу представленные истцом, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Голословны доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявленный отвод экспертному учреждению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление о проведении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без его участия, а также об отводе экспертному учреждению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и назначении другого экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей было рассмотрено заявленное ходатайство истцом Козловым С.А., о чем имеется мотивированное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей были нарушены сроки изготовления как резолютивной части решения, так и мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешен по существу спор, мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановленного решения и разъяснено право лиц, участвующих в деле, подать заявление о составлении мотивированного решения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 193 ГПК РФ (л.д.154).

Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам: истцу Козлову С.А. и ответчику ООО «Интернет Решения» (бренд «Озон») ДД.ММ.ГГГГ за исх.7121 (л.д.155).

Получена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ Козловым С.А. 09 января 2023 года (л.д.161).

11 января 2023 года Козлов С.А. обратился к мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения по делу (л.д.157).

Из текста мотивированного решения усматривается, что мотивированное решение изготовлено мировым судьей 24 января 2023 года (л.д.158-160 оборотная сторона).

27 января 2023 года копия мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу, не вступившая в законную силу, была направлена сторонам (л.д.168).

Согласно постановления председателя Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года мировому судье судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Стриха А.Е. с 11 января 2023 года открыт больничный лист. В связи с чем, возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел, дел в порядке исполнения приговоров и решений с 11 января 2023 года до закрытия больничного листа на мирового судью судебного участка №23 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Тимонину О.Б. (л.д.163).

В связи с чем, в установленный ст. 199 ГПК РФ срок полный текст судебного решения изготовлен не был, так как в период с 11 января 2023 года председательствующий по делу судья имел листок нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по вышеуказанному доводу, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (бренд «Озон») о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева