Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 (2-3775/2022;) ~ М-3484/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-599/2023                                              УИД: 78RS0007-01-2022-005501-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                          04 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» к Ложевич ФИО8, Ложевич ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Колпинское РЖА) обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ложевич Е.С., Ложевич В.С. и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года, в размере 93 118 руб. 27 коп. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчики Ложевич Е.С. и Ложевич В.С. в период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года занимали жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 05.09.2014 года, состояли на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу. Вместе с этим, ответчики Ложевич Е.С. и Ложевич В.С. за указанный период не исполняли надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере 93 118 руб. 27 коп. В связи с тем, что ответчики добровольно во вне судебном порядке отказались вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняли, Колпинское РЖА обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга 10.08.2022 года вынесен судебный приказ № 2-1397/2022-80. Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 22.09.2022 года судебный приказ № 2-1397/2022-80 от 10.08.2022 года отменен в связи с поступлением от Ложевич Е.С. возражений относительно порядка его исполнения. Таким образом, исчерпав все иные способы для защиты нарушенного права, истец предъявил указанные требования в порядке искового производства.

Представитель истца Колпинского РЖА – Мельникова Т.Г. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно представитель Колпинского РЖА указал, что на дату судебного заседания размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года, не изменился, ответчиками Ложевич Е.С., Ложевич В.С. каких-либо неучтенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не производилось.

Ответчик Ложевич Е.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дважды принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела – 15.02.2023 года, а также 06.03.2023 года. В ходе проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.03.2023 года, заявленные Колпинским РЖА исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику Ложевич Е.С. были разъяснены судом в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ложевич В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ложевич В.С., в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представили.

Ранее ответчик Ложевич В.С. принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела – 15.02.2023 года, в ходе проведения предварительного судебного заседания возражала относительно существа заявленных исковых требований, указывая в обоснование приведенных возражений на то, что задолженность, заявленная истцом к взысканию, была погашена ей в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена Ложевич В.С. не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение неявившихся лиц надлежащим. Соответственно, Ложевич В.С. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

    В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, являющихся, в том числе, нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива, собственниками жилых помещений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на регистрационном учете состоят: Ложевич Е.С. – с 23.09.2014 года, Ложевич В.С. – с 04.06.2019 года, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 12.08.2020 года (л.д.7, 9-10).

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат (38,90 кв.м.) в трехкомнатной квартире (общей площадью 56,90 кв.м.) (л.д.7, 8).

Из содержания искового заявления следует, что ответчики в период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года не выполняли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 93 118 руб. 27 коп.

В спорный период ответчик Ложевич Е.С. занимала жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании дополнительного соглашения от 22.09.2014 года к договору социального найма жилого помещения № от 05.09.2014 года (л.д.15), ответчик Ложевич В.С. занимала указанное жилое помещение на основании дополнительного соглашения от 03.06.2019 года к договору социального найма жилого помещения № от 05.09.2014 года (л.д.13).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был включен в договор социального найма жилого помещения № от 05.09.2014 года, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от 05.09.2014 года, заключенному между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (л.д.11).

Ложевич В.С. приходится матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о задолженности, выписке из лицевого счета, представленными Колпинским РЖА, ответчиками Ложевич Е.С., Ложевич В.С. не надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года образовалась задолженность в размере 93 118 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела также установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 27.06.1997 года N 613-р "О создании государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района" в целях реализации реформы в жилищной сфере, одобренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.1996 года N 20 "О мерах по проведению реформы в жилищной сфере" создано Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района", утвержден Устав ГУ Колпинского РЖА, в соответствии с которым истец осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесена необходимость своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент образования спорной задолженности ответчики были зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, порядок их участия в несении обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на указанный период определен не был, последние должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения перед Колпинским РЖА.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма задолженности ответчиков Ложевич Е.С. и Ложевич В.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период – с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года, составляет 93 118 руб. 27 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным, альтернативного расчета со стороны ответчиков не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчиков в силу вышеприведенных норм права, однако доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы ими не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Ложевич Е.С., Ложевич В.С. платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным, при этом альтернативного расчета со стороны ответчиков не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе нарушение указанных выше положений, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период или погашение задолженности полностью или в части.

Возражая против заявленных исковых требований в целом, ответчик Ложевич В.С. ссылалась на то, что задолженность, заявленная истцом к взысканию, была погашена ей в полном объеме путем списания денежных средств в приведенном истцом размере судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного ранее исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. В подтверждение указанных доводов Ложевич В.С. в материалы дела были представлены скриншоты операций по списанию денежных средств (л.д.65-91).

С целью проверки обоснованности приведенных доводов, судом были истребованы материалы дела № 2-1397/2022-80, а также направлен соответствующий запрос в адрес Колпинского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Как было указано ранее, 10.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1397/2022-80 о взыскании в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» солидарно с Ложевич Е.С., Ложевич В.С., в том числе, суммы задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года в размере 93 118 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 22.09.2022 года судебный приказ № № 2-1397/2022-80 от 10.08.2022 года отменен в связи с поступлением возражений Ложевич Е.С. относительно его исполнения.

По сообщению начальника Колпинского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга № 2-1397/2022-80 от 10.08.2022 года о взыскании в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» солидарно с Ложевич Е.С., Ложевич В.С., суммы задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года в размере 93 118 руб. 27 коп., в адрес Колпинского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу на исполнение не поступал, исполнительное производство в отношении Ложевич Е.С., Ложевич В.С. на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось (л.д.113).

Таким образом, суд находит доводы, приведенные ответчиком Ложевич В.С., в обоснование приведенных возражений относительно существа заявленных исковых требований не состоятельными, поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, на основании которого истцом была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года, не предъявлялся взыскателем в Колпинского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, какие-либо удержания, осуществленными должностными лицами указанного территориального отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу с Ложевич В.С., Ложевич Е.С. в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период произведены быть не могли.

Представленными Колпинского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу документами подтверждается, что таковые удержания производились по иным исполнительными производствам, возбужденным в отношении должников Ложевич Е.С., Ложевич В.С., в том числе, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за иные периоды, отличные от того, который заявлен в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчиков в силу вышеприведенных норм права, однако доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы ими не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от 27.10.2022 года на сумму 2 994 руб. 00 коп. (л.д.35).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчиков в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 994 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» к Ложевич ФИО12, Ложевич ФИО13 взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ложевич ФИО14 (паспорт №), Ложевич ФИО15 (паспорт №) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ИНН:7817030855) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года, в размере 93 118 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с Ложевич ФИО16 (паспорт №), Ложевич ФИО17 (паспорт №) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ИНН:7817030855) судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                          В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года