Дело № 11-16/2023 УИД 48MS0047-01-2017-002397-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Чувашова Максима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушевой Л.М. от 17 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1977/2017 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Чувашову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«Отказать Чувашову Максиму Сергеевичу в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 17.11.2017 по гражданскому делу №2-1977/2017 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Чувашову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО БАНК "ТРАСТ" №*** от 22.07.2010, договору уступки прав требования №НБТ/БА-5/14 от 26.04.2014 за период с 23.02.2012 по 01.11.2017 в размере 70 015 рублей 96 копеек,-
у с т а н о в и л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области №2-1977/2017 от 17.11.2017 с Чувашова М.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО БАНК "ТРАСТ" №*** от 22.07.2010, договору уступки прав требования №НБТ/БА-5/14 от 26.04.2014 за период с 23.02.2012 по 01.11.2017 в размере 70 015 рублей 96 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14.12.2022 произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" на ООО "СФО Ф-Капитал" в исполнительном производстве на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области №2-1977/2017 от 17.11.2017 и ООО "СФО Ф-Капитал" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области №2-1977/2017 от 17.11.2017.
Чувашов М.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного на основании заявления ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о взыскании с него задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-1977/2017. В обоснование заявления указал, что 12.02.2023 из уведомления, поступившего в "Личный кабинет" на Едином портале государственных услуг РФ, ему стало известно о возбужденном на основании судебного приказа №2-1977/2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, исполнительном производстве №***-ИП о взыскании с него в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" задолженности в размере 70 015 рублей 96 копеек. О судебном производстве, возбужденном в его отношении, должник уведомлен не был надлежащим образом, не располагал информацией о вынесении судебного приказа, в связи с чем был лишен права на защиту своих законных интересов. С судебным приказом не согласен, поскольку никакой задолженности перед ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" не имеет.
Заявитель Чувашов М.С., взыскатель ООО "СФО Ф-Капитал" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Мировым судьей заявление было рассмотрено в их отсутствие.
Мировым судьей было постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Чувашов М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им пропущен по уважительной причине.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Проверив законность судебного определения, принятого мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно материалам дела, судебный приказ по заявлению ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о взыскании с Чувашова М.С. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 17.11.2017 и направлен в тот же день Чувашову М.С. по адресу: N....
С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Чувашов М.С. обратился к мировому судье 21.02.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, а именно более чем через 5 лет после выдачи судебного приказа.
В силу частей 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительными причинами для восстановления процессуального срока могут признаваться любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К таким обстоятельствам, например, относятся: болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка, тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и тому подобное.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.
Обосновывая заявление о восстановлении процессуального срока Чувашов М.С. сослался на то, что о судебном производстве, возбужденном в его отношении, должник уведомлен не был надлежащим образом, не располагал информацией о вынесении судебного приказа, о вынесенном судебном приказе и возбужденном на его основании исполнительном производстве, узнал только 12.02.2023 из уведомления, поступившего в "Личный кабинет" на Едином портале государственных услуг РФ.
Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен Чувашову М.С. 17.11.2017 по месту его жительства по адресу: N..., который самим заявителем был указан как адрес его постоянной регистрации в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.9-10), а также в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.12).
Однако судебный приказ Чувашовым М.С. получен не был, так как возвратился в мировой судебный участок с отметкой почтового отделения связи «возврат по истечении срока». На почтовом конверте имеются отметки об оставлении извещений адресату 21.11.2017 и 22.11.2017 (л.д.46).
Согласно сообщению УВМ ОМВД РФ по Липецкой области, Чувашов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., с 12.10.2016 по 27.04.2022 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: N..., с 27.04.2022 по настоящее время он значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N....
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата, о вынесении судебного приказа Чувашов М.С. был извещен надлежащим образом, но по обстоятельствам, зависящим от него, судебный приказ не был ему вручен и по зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.
Вместе с тем, Чувашовым М.С. каких-либо уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления процессуального срока, не приведено.
Исходя из даты вынесения судом судебного приказа, вступления его в законную силу, даты обращения заявителя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, то обстоятельство, что судебный приказ направлялся ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания, который указан в материалах данного дела и по которому ответчик был зарегистрирован на дату вынесения судебного приказа, суд полагает, что заявитель при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий по получению судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, частная жалоба не содержит.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1977/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░