Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 от 16.11.2022

Гражданское дело №2-1267/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000957-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Коняевой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Коняева Т.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 304 878 руб., под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.08.2021г. по 25.07.2022г. включительно образовалась задолженность в сумме 259 826 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 226 913 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 32 913 руб. 51 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и Коняевой Т.А, взыскать с Коняевой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 21.11.2019г. сумму задолженности в размере 259 826 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 226 913 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 32 913 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 798 руб. 27 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк Гончарова В.Г. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Коняева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем личного получения судебного уведомления, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коняевой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 304 878 руб. под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должно быть произведено 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере по 7 237 руб. 03 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12 Индивидуальных условий договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были перечислены денежные средства в сумме 304 878 руб. на счет, открытый на имя Коняевой Т.А.

Судом установлено, что ответчик произвела платеж в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ не в установленном условиями кредитного договора размере, после чего с октября 2021 года денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносить прекратила.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 259 826 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 226 913 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 32 913 руб. 51 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое Коняевой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № в размере 259 826 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 226 913 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 32 913 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и по требованию имущественного характера на сумму 259 826 руб. 83 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 11 798 руб. 27 коп., из расчета ((259826,83 руб. – 200 000 руб.) х1%) + 5200 руб. + 6 000 руб.), которая была уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2022г., № от 13.04.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коняевой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Коняевой Татьяной Алексеевной.

Взыскать с Коняевой Татьяны Алексеевны (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 826 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 226 913 рублей 32 копейки, просроченные проценты в сумме 32 913 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 798 рублей 27 копеек, а всего 271 625 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.