Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2024 (2-8109/2023;) ~ М-7079/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1339/2024 (2-8109/2023;)            УИД 53RS0022-01-2023-011883-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феофанова ФИО9 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств (залога),

установил:

Феофанов Э.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее также СУ СК РФ по Новгородской области) о взыскании денежных средств (залога).

В обоснование требований указано, что 05 июня 2020 года истцом были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве залога за Рыбникову ФИО10 на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области по уголовному делу № 1-47/2023 на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года. 05 мая 2023 года вынесен приговор по делу, которым решен вопрос о возврате истцу залога. Однако денежные средства ответчиком Феофанову Э.В. возвращены не были, с указанием в ответе о необходимости обращения в суд с приложением письма из Управления федерального казначейства по Новгородской области, согласно которого денежные средства как излишне уплаченные в бюджет не могут быть возвращены. Истец указывает, что ответчик распорядился денежными средствами истца, перечислив их в бюджет, в то время как они должны были находится на депозитном счете ответчика до вынесения итогового решения (приговора) по делу с разрешением вопроса о залоге

Определением судьи от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области.

Определением суда от 13 февраля 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации.

Определением суда от 14 марта 2024 года (протокольная форма) Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь по особо важным делам Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области Викарук И.В.

Определением суда от 22 мая 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбникова О.А.

Истец Феофанов Э.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков СУ СК РФ по Новгородской области, Следственного Комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь по особо важным делам Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области Викарук И.В., Рыбникова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение бюджетного учреждения (главного распорядителя) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетных ассигнований).

Согласно пункту 4 Приказа Казначейства России от 17 октября 2016 года N 21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" (далее – Приказ N 21н) для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для отражения операций получателя бюджетных средств со средствами, поступающими в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенным Соглашением об осуществлении операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, а также подразделения судебных приставов (далее - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).

В соответствии с Приказом N 21н (пункт 8.2) вид лицевого счета 04 - лицевой счет администратора доходов бюджета; 05 - лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Из пункта 145 Приказа N 21н следует, что на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, отражаются следующие операции: поступление средств; выплаты.

Лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, предназначены для: зачисления и учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в установленных законодательством случаях; возврата денежных средств участникам размещения заказов в установленных случаях, либо сдаче в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 156 Приказа N 21н операции по возврату средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств, осуществляются органом Федерального казначейства на основании Заявки на возврат.

Если в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами средства, поступившие во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат зачислению в соответствующий бюджет, их перечисление на единый счет соответствующего бюджета осуществляется органом Федерального казначейства на основании Заявки на кассовый расход, представленной участником бюджетного процесса, которому открыт лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27 октября 2019 года Новгородским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Новгородской области возбуждено уголовное дело в отношении Рыбниковой О.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последствии данное уголовное дело соединено в одно производство с аналогичным уголовным делом.

28 октября 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений была задержана Рыбникова О.А. В тот же день Рыбниковой О.А. предъявлено обвинение.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года в отношении Рыбниковой О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - по 27 мая 2020 года включительно.

21 мая 2020 года следователь по особо важным делам Новгородского межрайонного СО СУ СК РФ по Новгородской области Вакарук И.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Рыбниковой О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года продлен срок домашнего ареста обвиняемой Рыбниковой О.А. на 01 месяц.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года в отношении обвиняемой Рыбниковой О.А. о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц изменено и постановлено:

«Меру пресечения обвиняемой Рыбниковой О.А. в виде домашнего ареста изменить на залог в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новгородской области до 14 июня 2020 года включительно.

До внесения залога, Рыбникову О.А. надлежит содержать под домашним арестом.

После внесения суммы залога, Рыбникову О.А. из-под домашнего ареста освободить».

Как следует из письменных материалов дела, материалов уголовного дела №1-47/2023, 05 июня 2020 года Феофановым Э.В. был внесен залог в размере 500 000 руб. за Рыбникову О.А. (платежное поручение № 9).

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2023 года, Рыбникова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором постановлено залог в сумме 500 000 рублей возвратить залогодателю Феофанову Э.В.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 октября 2023 года.

23 октября 2023 года Феофанов Э.В. обратился с заявлением в СУ СК РФ по Новгородской области, которым просил вернуть залог в сумме 500 000 руб. К заявлению им было приложено платежное поручение, копия приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, СУ СК РФ по Новгородской области было установлено, что залог был внесен на лицевой счет 04501А58990 (лицевой счет администратора доходов бюджета) вместо лицевого счета 05501А58990 (лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).

27 октября 2023 года СУ СК РФ по Новгородской области обратился с заявлением в УФК по Новгородской области, которым просил разрешить перенести ошибочно зачисленный платеж (залог) в сумме 500 000 руб. с лицевого счета 04501А58990 на лицевой счет 05501А58990, для исполнения приговора суда в части возврата денежных средств Феофанову Э.В.

Письмом от 31 октября 2023 года УФК по Новгородской области сообщило, что не уполномочено принимать решение о переносе денежных средств с лицевого счета администратора доходов бюджета на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Письмом от 09 ноября 2023 года СУ СК РФ по Новгородской области сообщило Феофанову Э.В. о необходимости обращения в суд с исковым заявлением об истребовании денежных средств.

04 марта 2024 года СУ СК РФ по Новгородской области обратилось в Следственный комитет Российской Федерации о разъяснении возможности переноса ошибочно зачисленного платежа с лицевого счета администратора доходов бюджета на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Письмом от 04 апреля 2024 года Следственный комитет Российской Федерации сообщил, что СУ СК РФ по Новгородской области не имеет полномочий на перенос ошибочно зачисленных платежей в доход федерального бюджета.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства внесенные Феофановым Э.В. в качестве залога были ошибочно зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета, в связи с чем их возврат в соответствии с пунктом 156 Приказа N 21н не возможен.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (часть 1).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П изложена правовая позиция о том, что возврат излишне взысканных платежей в бюджет, осуществляется не в судебном порядке, а в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов РФ от 27 сентября 2021 года N 137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее также Приказ № 137н).

Согласно пункту 3 указанного Приказа излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 137н возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат.

С учетом положений пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

Указанное законоположение послужило отказом в реализации права на возврат истцу излишне уплаченного платежа в бюджет.

Вместе с тем, статья 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о наличии ограничений периода взыскания денежных средств, перечисленных в бюджет в течение трех лет, была введена Федеральным законом N 244-ФЗ и вступила в силу 1 июля 2021 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Федеральный закон N 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации до вступления его в законную силу.

Платеж внесен Феофановым Э.В. 05 июня 2020 года, и исходя из этого, ссылка Ответчика на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в возврате суммы неосновательного обогащения, а пропуск установленного статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока не препятствует Истцу обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Обратиться ранее с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу не представлялось возможным, ввиду того, что приговор, содержащий указание о возврате залога вступил в законную силу 10 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт перечисления в бюджет денежной суммы в размере 500 000 руб., при этом стронной ответчика не представлено доказательств того, что данную денежную сумму оно должно было получить от истца в доход администратора бюджета по каким-либо правовым основаниям, равно как и возврата указанной суммы по требованию истца.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что с перечисленные истцом денежные средства в доход бюджета вместо счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, с учетом того, что у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, как установлено судом из объяснений истца и третьего лица Рыбниковой О.А., реквизиты для перечисления денежных средств в качестве залога были предоставлены следователем СУ СК РФ по Новгородской области, в производстве которого находилось уголовное дело.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Истом заявлено требование о взыскание судебных издержек в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлено соглашение от 25 ноября 2023 года, согласно которому адвокат Родионова С.А. приняла к исполнению поручение Феофанова Э.В. об оказании квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств, а именно залога, внесённого в рамках уголовного дела № 1-47/2023, путем составления искового заявления и представления интересов в суде. Феофановым Э.В. сумма определенная указанным соглашением внесена 25 ноября 2023 года.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, которая, согласно размещенным на сайте Адвокатской палаты Новгородской области Рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области составляет: представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции на 2023 год - от 30 000 руб., суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем считает необходимым определить сумму, подлежащую возмещению в размере 30 000 руб., который будет соответствовать критерию разумности и не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Феофанова ФИО11 к Феофанова ФИО12 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств (залога) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Феофанова ФИО14 (ИНН №) денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные в качестве залога за Рыбникову ФИО13 на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области по уголовному делу № 1-47/2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.