Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5621/2024 от 27.03.2024

Судья: Крайкова А.В. гр. дело №33-5621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Зинкина В.А.,

cудей Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.

при помощнике судьи Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2023 по апелляционной жалобе Илюшкина С.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года и дополнительное решение от 16 января 2024 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Шестаковой Л.М. к Илюшкину С.М. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Взыскать с Илюшкина Сергея Михайловича в пользу Шестаковой Л.М. расходы на содержание общего имущества в размере 17937 руб. 50 коп.

Произвести раздел в натуре жилого дома площадью 67,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер.Антонова, <адрес>, между Шестаковой Ларисой Михайловной и Илюшкиным Сергеем Михайловичем.

Выделить в собственность Шестаковой Л.М. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 31,0 кв.м., что соответствует 23/50 доли в праве собственности на жилой дом, состоящую из помещений: Литера А1 кухня площадью 8 кв.м., Литера А коридор площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 14,6 кв.м., стоимостью 398439,9 рубля, Литера «а» терраса площадью 9,1 кв.м., стоимостью 20000 рублей, а всего стоимостью 418439,9 рубля.

Выделить в собственность Илюшкина С.М. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36,3 кв.м., что соответствует 27/50 доли в праве собственности на жилой дом, состоящую из помещений: Литера А2 коридор площадью 5 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., жилая комната площадью 20,2 кв.м., стоимостью 466560,27 рубля.

Взыскать с Илюшкина Сергея Михайловича в пользу Шестаковой Л.М. 24060 рублей 18 копеек компенсации стоимости 1/2 доли в жилом доме.

Выделить в собственность Шестаковой Л.М. земельный участок стоимостью 384500 рублей, площадью 356 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует ? доли в праве собственности на земельный участок, с расположенными на нем надворными постройками баня Литера С стоимостью 74000 рублей, сарай Литера С 1 стоимостью 24000 рублей, сарай Литера С2 стоимостью 18000 рублей, сарай Литера СЗ стоимостью 42000 рублей, гараж Литера Г стоимостью 94000 рублей, погреб Литера Д стоимостью 59000 рублей, ворота Литера В стоимостью 22000 рублей, калитка Литера II стоимостью 6000 рублей, а всего стоимостью 339000 рублей, определив границы земельного участка по координатам характерных точек со следующими значениями:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в собственность Илюшкина С.М. земельный участок стоимостью 384500 рублей, площадью 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует ? доли, с расположенными на нем надворными постройками: сарай Литера С4 стоимостью 43000 рублей, сарай Литера С5 стоимостью 22000 рублей, яма помойная Литера Я стоимостью 26000 рублей, туалет Литера У стоимостью 6000 рублей, гараж Литера Г1, стоимостью 134000 рублей, забор Литера I 14,51 п.м. стоимостью 11971,91 рубля, а всего стоимостью 242971,91 рубля, определив границы земельного участка по координатам характерных точек со следующими значениями:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. компенсацию стоимости 1/2 доли в надворных постройках в размере 48014,04 рубля.

Возложить работы по закладке проема в стене между помещением коридора площадью 8,4 кв.м., и коридором площадью 5,0 кв.м., по устройству проема в наружной стене здания в жилом помещении площадью 11,1 кв.м., по устройству оконного проема в наружной стене помещения площадью 11,1 кв.м. (помещение №3), по устройству террасы при входе в помещение площадью 11,1 кв.м., (помещение №3) на Илюшкина Сергея Михайловича.

Обязать Илюшкина Сергея Михайловича работы по закладке проема в стене между помещением коридора площадью 8,4 кв.м., и коридором площадью 5,0 кв.м., произвести в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения законную силу.

Взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. компенсацию (1/2 доли) стоимости работ по разделу жилого дома в натуре в размере 98531,5 рубля.

Возложить работы по технологическому подключению части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина Сергея Михайловича, к электрическим сетям на Илюшкина С.М..

Взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. (1/2 доли) стоимости работ по технологическому подключению к электрическим сетям в размере 31920 рублей.

Возложить работы по организации подключения части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина С.М., к водопроводной сети на Илюшкина С.М..

Взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. (1/2 доли) стоимости работ по организации подключения к водопроводной сети в размере 20720 рублей 84 копейки.

Работы по организации системы водоотведения для части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина С.М., возложить на Илюшкина С.М..

Работы по организации системы водоотведения для части жилого дома площадью 31 кв.м., выделяемой в собственность Шестаковой Ларисы Михайловны, возложить на Шестакову Л.М..

Путем зачета однородных требований окончательно взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. 157188 рублей 70 копеек.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 11.05.2016 права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Шестаковой Л.М. на земельный участок площадью 713 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Антонова, <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 11.05.2016 права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Шестаковой Л.М. на жилой дом площадью 67,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер.Антонова, <адрес>.

Взыскать с Илюшкина Сергея Михайловича в пользу Шестаковой Л.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности на указанные объекты недвижимости».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Шестакова Л.М. обратилась в суд с иском к Илюшкину С.М. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что ей принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом площадью 67,3 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено истцом в собственность в порядке наследования после смерти родителей.

Ответчик Илюшкин С.М. (брат истца) также вступил в наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу Кинельского района Самарской области Наумовой Л.А. с заявлением о принятии наследства, однако право собственности надлежащим образом в ЕГРН не зарегистрировал.

Истцом оплачена задолженность за газ в размере 33245 руб., что подтверждается квитанциями от 12.02.2022, 12.02.2022, 23.03.2022. За поверку газового счетчика истец заплатила 1700 руб., что подтверждается актом от 09.07.2021. В связи с тем, что истек срок годности водяного счетчика, она произвела его замену на новый, затратив на его приобретение 930 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2022. Всего затраты на содержание общего имущество составили 35875 рублей, доля ответчика в указанных расходах составляет 17937 руб. 50 коп.

Илюшкин С.М. отказывается участвовать в расходах на ремонт жилого помещения, в связи с этим, Шестакова Л.М. просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, чтобы распоряжаться выделенным в натуре имуществом без получения на это согласия ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Шестакова Л.М. просила взыскать с Илюшкина С.М. расходы на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности, 17937 руб. 50 коп.;

-произвести раздел в натуре жилого дома площадью 67,3 кв.м., кадастровый №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, между Шестаковой Л.М. и Илюшкиным С.М.;

-выделить в собственность Шестаковой Л.М. в натуре часть жилого дома площадью 31,0 кв.м., состоящую из помещений: Литера А1 кухня площадью 8 кв.м., Литера А коридор площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 14,6 кв.м., стоимостью 398439,9 рубля, Литера «а» терраса площадью 9,1 кв.м., стоимостью 20000 рублей, а всего стоимостью 418439,9 руб.;

-выделить в собственность Илюшкина С.М. в натуре часть жилого дома площадью 36,3 кв.м., состоящую из помещений: Литера А2 коридор площадью 5 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., жилая комната площадью 20,2 кв.м., стоимостью 466 560,27 рубля;

-взыскать с Илюшкина С.М. в пользу Шестаковой Л.М. 24060 рублей 18 копеек компенсации стоимости 1/2 доли в жилом доме;

-выделить в собственность Шестаковой Л.М. земельный участок стоимостью 384500 рублей площадью 356 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Антонова, <адрес>, определив его границы по координатам характерных точек со следующими значениями: точка 19 значение <данные изъяты>

-выделить в собственность Илюшкина С.М. земельный участок
стоимостью 384500 рублей площадью 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, определив его границы по координатам характерных точек со следующими значениями: точка 1 значение X 392536,74 значение Y 2206913,99; точка 2 значение <данные изъяты>

-выделить в собственность Шестаковой Л.М. надворные постройки: баня Литера С стоимостью 74 000 рублей, сарай Литера С 1 стоимостью 24000 рублей, сарай Литера С2 стоимостью 18 000 рублей, сарай Литера СЗ стоимостью 42000 рублей, гараж Литера Г стоимостью 94000 рублей, погреб Литера Д стоимостью 59000 рублей, ворота Литера В стоимостью 22000 рублей, калитка Литера II стоимостью 6000 рублей, а всего стоимостью 339000 рублей;

-выделить в собственность Илюшкина С.М. надворные постройки: сарай Литера С4 стоимостью 43 000 рублей, сарай Литера С5 стоимостью 22 000 рублей, яма помойная Литера Я стоимостью 26 000 рублей, туалет Литера У, стоимостью, 6000 рублей, гараж Литера Г1, стоимостью 134 000 рублей, забор Литера I 14,51 п.м., стоимостью 11971,91 рубля, а всего стоимостью 242971,91 руб.;

-взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. компенсацию стоимости 1/2 доли в надворных постройках в размере 48 014,04 рубля;

-работы по закладке проема в стене между помещением коридора площадью 8,4 кв.м., и коридором площадью 5,0 кв.м., по устройству проема в наружной стене здания в жилом помещении площадью 11,1 кв.м., по устройству оконного проема в наружной стене помещения площадью 11,1 кв.м. (помещение № 3), по устройству террасы при входе в помещение площадью 11,1 кв.м., (помещение № 3) возложить на Илюшкина С.М.;

-обязать Илюшкина С.М. работы по закладке проема в стене между помещением коридора площадью 8,4 кв.м., и коридором площадью 5,0 кв.м., произвести в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения законную силу;

-взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. компенсацию 1/2 доли стоимости работ по разделу жилого дома в натуре в размере 98 531,5 рубля;

-работы по технологическому подключению части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина С.М., к электрическим сетям возложить на Илюшкина С.М.;

-взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. 1/2 долю стоимости работ по технологическому подключению к электрическим сетям в размере 31 920 рублей;

-работы по организации подключения части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина С.М., к водопроводной сети возложить на Илюшкина С.М.;

-взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. 1/2 долю стоимости работ по организации подключения к водопроводной сети в размере 20 720 рублей 84 копейки;

-работы по организации системы водоотведения для части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина С.М., возложить на Илюшкина С.М.;

-работы по организации системы водоотведения для части жилого дома площадью 31 кв.м., выделяемой в собственность Шестаковой Л.М., возложить на Шестакову Ла.М.;

-путем зачета однородных требований окончательно взыскать с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. 157 188 рублей 70 копеек;

-исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, площадью 713 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме, площадью 67,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

-прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 11.05.2016 права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Шестаковой Л.М. на земельный участок площадью 713 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 11.05.2016 права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Шестаковой Л.М. на жилой дом площадью 67,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.;

-взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюшкин С.М. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Шестаковой Л.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Илюшкин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Шестакова Л.М., представитель Страхова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и так далее.

Судом установлено, что Шестаковой Л.М. принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом площадью 67,3 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> Данное имущество приобретено истцом в собственность в порядке наследования после смерти родителей.

Илюшкин С.М. также вступил в наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу Кинельского района Самарской области Наумовой Л.А. с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между сторонами домовладения и земельного участка, расположение помещений жилого дома позволяет произвести выдел долей сторон, однако соглашения о способе раздела между сторонами не достигнуто.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств для разрешения вопросов о возможности реального раздела спорного имущества, определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 15.09.2023 технически раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей. В результате раздела образуются две изолированные части жилого дома (№ и №) площадью 31,0 кв.м. и 36,3 кв.м. (рис. 4). Экспертом определена рыночная стоимость каждой части жилого дома, рыночная стоимость доли площадью 31 кв.м. составит 159375 руб., рыночная стоимость доли площадью 36,3 кв.м. - 186624 руб..

Согласно заключению эксперта, определить стоимость работ по переоборудованию инженерных (отопительных) систем, выполнению технологического подключения к сетям газораспределения не представляется возможным.

Стоимость работ по технологическому подключению к электрическим сетям составляет 63840 руб., стоимость работ по организации подключения к водопроводной сети составляет 41441,68 руб. Стоимость работ по организации системы водоотведения (выгребной ямы) составляет 35666 руб. 67 коп.

Раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников (доля Шестаковой Л.М. - 1/2, доля Илюшкина С.М. - ?) возможен, экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

Рыночная стоимость ? доли недвижимого имущества (земельного участка) после раздела составит 384500 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец просила выделить ей меньшую долю в размере 31 кв.м., состоящую из помещений: Литера А1 кухня площадью 8 кв.м., Литера А коридор площадью 8,4 кв.м., жилая комната площадью 14,6 кв.м. стоимостью 398439,9 руб., Литера «а» терраса площадью 9,1 кв.м., стоимостью 20000 рублей, а всего стоимостью 418439,9 руб., выделить в собственность Илюшкина С.М. в натуре часть жилого дома площадью 36,3 кв.м., состоящую из помещений: Литера А2 коридор площадью 5 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., жилая комната площадью 20,2 кв.м. стоимостью 466560,27 руб., взыскать с Илюшкина С.М. в ее пользу 24060 руб. 18 коп. компенсации стоимости 1/2 доли в жилом доме.

Ответчик Илюшкин С.М. выразил несогласие с данным вариантом раздела, ссылаясь на возможность возведения перегородки в помещении площадью 5,0 кв.м., переноса дверного проема в стене указанного помещения, смещении его в северную сторону, полагая, что данный раздел будет наиболее соответствовать идеальным долям собственников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Апанасов М.Г. выводы заключения подтвердил, дал пояснения, что такой способ выдела долей истца и ответчика в жилом доме избран, чтобы минимизировать возможный ущерб несущей конструкции дома, в результате данного раздела образуются две самостоятельные части жилого дома.

Согласно представленным экспертами разъяснениям на вопросы сторон, при разделе дома в соответствии с идеальными долями (по 33,65 кв.м.) возведение перегородки в помещении № не будет отвечать требованиям нормативно-технической документации, будет разделение частей жилого дома перегородкой, а не стеной.

Стоимость работ по разделу дома в натуре, согласно перечню работ, составляет 197063 руб. 26 коп. В перечень работ входит: закладка проема в стене между помещением коридора площадью 8,4 кв.м. и коридором площадью 5,0 кв.м.; устройство проема в наружной стене здания в жилом помещении площадью 11,1 кв.м.; устройство оконного проема в наружной стене в помещении №; устройство террасы при входе в помещение №.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку эксперты проводили экспертизу с осмотром домовладения и земельного участка, выводы экспертов подробно аргументированы, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведена экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Анализируя выводы экспертного заключения и материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что при указанном экспертами варианте радела жилого дома, баланс интересов сторон спора не нарушается.

Учитывая целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного, газового устройств, удобства пользования помещением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выделении в собственность Шестаковой Л.М. меньшей доли в размере 31 кв.м. из общего имущества, по разработанному экспертами варианту, с возложением обязанностей по изоляции частей дома на собственников и взысканием соответствующей денежной компенсации за их изоляцию, за отхождение от идеальных долей при выделении конкретных частей дома, согласно рыночной стоимости жилого дома и стоимости соответствующих работ.

Согласно указанному экспертами варианту раздела, размер и площадь передаваемых в собственность сторон помещений наиболее приближены к идеальным долям (разница составляет 5,3 кв.м). При этом, при таком варианте потребуется незначительная перепланировка жилого дома для обустройства изолированных частей.

Доводы ответчика о том, что выделение в собственность истца меньшей доли в размере 31 кв.м. из общего имущества будет нарушать права ответчика, поскольку в доме имеются общие коммуникации и он не сможет ими пользоваться, кроме того, понесет дополнительные расходы, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в результате предложенного экспертами раздела, спорный жилой дом будет состоять из двух самостоятельных частей, с отдельными входами, коммуникациями, которые будут располагаться на самостоятельных по отношению друг к другу земельных участках, при этом, предложенный экспертами вариант раздела дома и земельного участка и выделение в собственность истца меньшей доли в размере 31 кв.м. из общего имущества не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что вариант раздела земельного участка №, отраженный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», наиболее отвечает интересам истца и ответчика, сохраняя равенство принадлежащих им долей в праве на земельный участок, соблюдая баланс интересов сторон. Данный вариант раздела не препятствует сторонам в использовании земельных участков по целевому назначению, отвечает требованиям полноценного пользования земельными участками обеими сторонами, отвечает принципам справедливости и разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела земельного участка, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон.

При этом, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим собственникам недвижимого имущества на недвижимое имущество.

Придя к выводу о возможности раздела жилого дома и земельного участка между сособственниками, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.235, 252 ГК РФ пришел к выводу о необходимости прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, принял во внимание регламентированное законодательством Российской Федерации право истца на выдел своей доли из общего имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и выделении Шестаковой Л.М. в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,0 кв.м., что соответствует 23/50 доли в праве собственности на жилой дом, земельного участка площадью 356 кв.м., что соответствует ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем надворными постройками, Илюшкину С.М. в натуре части жилого дома площадью 36,3 кв.м., что соответствует 27/50 доли в праве собственности на жилой дом, земельного участка площадью 357 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что соответствует Ѕ доли в праве собственности на земельный участок, с расположенными на нем надворными постройками.

При этом, работы по технологическому подключению части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина С.М., к электрическим сетям суд обоснованно возложил на Илюшкина С.М., взыскав с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. 1/2 долю стоимости работ по технологическому подключению к электрическим сетям в размере 31920 рублей, работы по организации подключения части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина С.М., к водопроводной сети суд возложил на Илюшкина С.М., взыскав с Шестаковой Л.М. в пользу Илюшкина С.М. 1/2 долю стоимости работ по организации подключения к водопроводной сети в размере 20720 рублей 84 копейки.

Работы по организации системы водоотведения для части жилого дома площадью 36,3 кв.м., выделяемой в собственность Илюшкина С.М., также обоснованно возложены на Илюшкина С.М., работы по организации системы водоотведения для части жилого дома площадью 31 кв.м., выделяемой в собственность Шестаковой Л.М., возложены на Шестакову Л.М.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате газоснабжения жилого дома в размере 33245 руб., что подтверждается квитанциями от 12.02.2022, 12.02.2022, 23.03.2022; за поверку газового счетчика Шестакова Л.М. оплатила 1700 руб., что подтверждается актом от 09.07.2021; произвела замену водяного счетчика на новый, оплатив 930 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2022.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов, в том числе по замене прибора учета воды, с учетом долей спорных сторон и подтверждения несения истцом таких расходов, определил ко взысканию с ответчика 1/2 части от произведенной оплаты в размере 17937 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом произведенного раздела дома и земельного участка, требований истца о взыскании с ответчика половины стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Илюшкина С.М. в пользу Шестаковой Л.М. расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 55000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности переноса газопровода, несостоятельны, опровергаются пояснениями эксперта Козловой Е.В., проводившей судебную экспертизу и допрошенной в суде апелляционной инстанции, газопровод не относится к некапитальному строению. В письме СВГК указано о возможности переноса газопровода, что для этого необходимо подготовить проект. Рассчитать стоимость переоборудования не представилось возможным, так как данный вопрос не относится к компетенции экспертов. Расчет подключения газа осуществляет ресурсоснабжающая организация. Исследование по газопроводу не проводились и сметы не составлялись. Произведен расчет не на газификацию, а на все коммуникации – водоснабжение, канализация, свет.

В материалы дела ответчиком не представлена техническая документация, подтверждающая отсутствие возможности газификации его части дома.

При этом, эксперт указал, что обустройство оконного проема возможно без нарушения целостности дома. При визуальном осмотре конструкции дома не обнаружены трещины и перегибы, дом в удовлетворительном состоянии. При этом признал, что экономически нецелесообразно и технически неисполнимо сделать перегородку в доме, о чем просил ответчик.

Также эксперт Козлова Е.В. пояснила, что проект терассы не был подготовлен экспертным учреждением, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, не занимаются подготовкой проектной документации. Для устройства металлической лестницы не нужно обращаться за получением разрешения, поскольку это не капитальное строение.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности проведения коммуникаций к выделенной судом доли ответчика в общем имуществе, о невозможности переустройства помещения, несостоятельны, противоречат письменным материалам дела, а также выводам судебной экспертизы, согласно которой работы по переоборудованию инженерных (отопительных) систем, выполнение технологического подключения к сетям газораспределения, переустройство помещения, при предложенном экспертами разделе возможен.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованном разделе жилого дома и земельного участка судом только по предложенному экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» единственному варианту, поскольку иного варианта раздела суду сторонами не представлено. При этом судом учтены фактическое пользование сторонами спорным домовладением, с возложением обязанностей по изоляции частей дома на собственников и взысканием соответствующей денежной компенсации за их изоляцию, за отхождение от идеальных долей при выделении конкретных частей дома, согласно рыночной стоимости жилого дома и стоимости соответствующих работ, определенным экспертами. По предложенному экспертом варианту, ответчик не лишался большой части своего имущества, ему передается имущество, которое является достаточным для того, чтобы соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к отдельному жилому помещению. Вместе с тем, экспертами такой способ выдела долей истца и ответчика в жилом доме избран, чтобы минимизировать возможный ущерб несущей конструкции дома, в результате данного раздела образуются две самостоятельные части жилого дома.

Кроме того, при разделе земельного участка судом приняты во внимание интересы сторон относительно использования надворных построек, в частности, гаражей, расположенных на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 декабря 2023 года и дополнительное решение от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкина С.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: