Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

г. Назарово      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ТС Командор» Лемешко Л.И. на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Добычина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Братушева А.С.,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Добычина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Братушева А.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТС Командор» по доверенности Лемешко Л.И. подала на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявитель с отказом не согласен, Братушев А.С. изъял принадлежащее ООО «ТС Командор» имущество, так как миновал кассу и имел возможность распорядиться этим имуществом. Ссылаясь на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представителем ООО «ТС Командор» получено 20.09.2019, а в адрес юридического лица не направлялось, представитель просит суд также восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явились: представитель ООО «ТС Командор», извещены надлежаще, об отложении не просили, о причинах неявки не известили; должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Добычин В.Н., извещен, о причинах неявки не известил, ходатайств не направил; лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Братушев А.С., извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, в заявлении указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, по заявлению ООО «ТС Командор», зарегистрированном в КУСП №, 21.08.2019 г. в МО МВД России «Назаровский» от представителя ООО «ТС Командор» Машковской Г.В. поступило заявление о том, что 21.08.2019 г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «Хороший» ООО «ТС Командор» неизвестное лицо похитило бутылку виски «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе проверки были опрошены; Братушев А.С., пояснивший, что бутылку он не похищал, посчитав деньги, понял, что ему не хватает, и он оставил виски в корзине для покупок и пошел к выходу, где его остановили, при нем ничего не было; и Машковская Г.В., представитель ООО «ТС Командор» по доверенности и начальник службы контроля, пояснившая, что 21.08.2019 около <данные изъяты> часов она увидела парня, который подошел к кассе, поставил на кассу бутылку коньяка и конфеты, сделал вид, что ищет деньги, сказал, что забыл деньги, оставил товар и пошел на выход. При нем ничего не было.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что 21.08.2019 г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Братушев А.С., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа бутылку виски «<данные изъяты>» и пошел к выходу, не доходя до кассы, со слов Братушева А.С., он посчитал свои денежные средства, поняв, что денег у него не хватает на приобретения спиртного, он поставил бутылку виски в корзину покупателя и пошел к выходу. На выходе его остановили сотрудники магазина. Данные обстоятельства подтверждает представитель ООО «ТС Командор» Машковская Г.В.

На основании изложенного УУП делает вывод об отсутствии в действиях Братушева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из материала, было направлено ДД.ММ.ГГГГ Машковской Г.В. по адресу нахождения магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. По юридическому адресу ООО «ТС Командор» определение не направлено, доказательств направления в материалах дела нет. Жалоба представителя Лемешко Л.И. на отделение почтовой связи в <адрес> сдана 15.10.2019. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.15 КоАП РФ о том, что юридическое лицо должно извещаться также по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, считаю возможным восстановить для ООО «ТС Командор» срок для подачи жалобы на вышеуказанное определение УУП.

Ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств, которые установлены в судебном заседании на основании материалов жалобы, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированно и обоснованно, проверка проведена в полном объеме, сведений о том, что Братушев А.С. имел возможность распорядиться имуществом ООО «ТС Командор», в материале об отказе в возбуждении дела не имеется, заявителем не названо каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.09.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>