Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-1983/2022;) ~ М-1866/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-154/2023 13 февраля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-002165-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Малиновскому А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Малиновскому А. С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет №, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 175 389 руб. 98 коп., из которых: 137 426 руб. 51 коп. – просроченный основной долг; 37 963 руб. 47 коп. – просроченные проценты. Банк расценивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ответчика и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения – задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. Требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере 175 389 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 80 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, а также по адресу регистрации по месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Малиновским А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на счет №.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена выписка из банковского счета, открытого на имя ответчика.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 175 389 руб. 98 коп., из которых: 137 426 руб. 51 коп. – просроченный основной долг; 37 963 руб. 47 коп. – просроченные проценты.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Кредитный договор, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в дело представлены доказательства перечисления истцом денежной суммы в размере 250 000 руб. на счет ответчика Малиновского А.С., а именно выписка по счету, согласно которой ответчик ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ зачислял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт выдачи денежных средств, а также условия и размер обязательств по кредитному договору.

Действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком.

Доказательств, подтверждающих, что выдав Малиновскому А.С. денежные средства, Банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных им денежных средств.

Учитывая, что при утере кредитного договора Банком, возможности иным путем взыскать с ответчика задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 175 389 руб. 98 коп.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 4 707 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Малиновскому А. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Малиновского А. С. (паспорт гражданина №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 175 389 руб. 98 коп, госпошлину в возврат в размере 4 707 руб. 80 коп., всего взыскать 180 097 (сто восемьдесят тысяч девяносто семь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева