Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 (2-5565/2021;) ~ М-4690/2021 от 12.11.2021

                                                                         Дело № 2-658/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2022 года                                                                                    г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Антонюк Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Антонюк Д.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на оснвоании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору потребительского займа, образовалась задолженность в размере 69 000руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 270руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу места жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у ООО МКК «Макро» (чьим правопреемником по договору цессии является ООО «ЦДУ Инвест»), микрозайм, по условиям займа.

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала МК в сети Интернет.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании основного долга 30 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов по договору, пеней, суд учитывает следующее.

Расчет истцом процентов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является арифметически верным: проценты составляют 37 523,10 руб. и пени 1476,90 руб.

Основной долг, проценты и пени рассчитаны истцом с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к договорным процентам у суда не имеется.

Общая сумма задолженности по процентам и пеням не превышает надлежащую кратную сумму основного долга.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа сторон заемщик дал полное согласие на обработку персональных данных и возможность передачи долга 3-м лицам.

Дело рассмотрено городским судом по ткой цене иска, с учетом отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с прложениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к Антонюк Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Антонюк Д.Г. в пользу ООО «ЦДУ Инвест»: задолженность по договору займа в размере 69 000 руб., в том числе сумма задрлженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 523руб.10коп., штраф – 1 476руб.90коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., а всего взыскать 71 270 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                    Е.Н. Артемова