Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10596/2019 от 13.08.2019

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-10596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумовой М.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тумовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тумовой М.А. страховую премию в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей и расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 65 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания страховой премии в сумме 50 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя Тумовой М.А. – Завьялова С.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Пименовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тумова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возврате страховой премии при расторжении договора страхования. В обоснование требований указала, что 19.12.2018 г. между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор, при заключении которого меду ней и ответчиком заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 50 000 рублей. В соответствии с Условиями возврата страховой премии, при прекращении договора страхования от несчастных случаев и болезней, если страхователь отказался от настоящего договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения после даты начала срока страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. 09.01.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Последним днем подачи заявления на отказ от договора страхования было 02.01.2019 г. - нерабочий день. Учитывая, что заявление на отказ от договора страхования подано посредством Почты России в ближайший рабочий день, следующий за последним днем подачи заявления, то есть 09.01.2019 г., вышеуказанное заявление подано в предусмотренный законом и договором страхования срок. Однако, ответчик возврат страховой премии не произвел и направил в ее адрес письмо от 29.01.2019 г., которым сообщил о расторжении договора кредитного страхования от несчастных случаев и полезней без возврата страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховую премию 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 16 200 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тумова М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки и в части уменьшения судом размера штрафа, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования о взыскании неустойки в размере 65 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Считает, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Тумовой М.А. – Завьялов С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Пименова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и Тумовой М.А. заключен кредитный договор.

В этот же день между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Тумовой М.А. заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 50 000 рублей и оплачена 01.01.2019 г. ПАО «РОСБАНК» на основании заявления истца на перевод денежных средств.

09.01.2019 г. Тумова М.А. обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком 17.01.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тумова М.А. своевременно, в срок, установленный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У ( с учетом истечения срока в входные дни), подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, что обязывает страховую компанию возвратить ей страховую премию, приняв её заявление о расторжении договора страхования.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату истцу уплаченной страховой премии в размере 50 000 рублей по платежному поручению № от 10.06.2019 г., в связи с чем, суд обоснованно указал об исполнении решения ответчиком о взыскания страховой премии в сумме 50 000 рублей исполненным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите пав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб., и по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла, заявление о возврате страхового взноса подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при определении размера неустойки в данном случае применению не подлежали.

Более того, в исковых требованиях истец просил взыскать неустойку на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств при продаже товара ненадлежащего качества, что основано на неправильном применении норм материального права.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Иных требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в т.ч. на основании ст.395 ГК РФ не заявляет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменных возражениях на исковые требования просил о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленных истцами требований о взыскании неустойки и штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа 10 000руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: