Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-259/2023;) от 20.09.2023

Дело №2-8/2024

УИД: 74RS0003-01-2023-002432-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

22 января 2024 года

    Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Михаила Васильевича к Поправке Семену Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павленко М.В. обратился в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Поправке С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2022 г. в 07 час. 32 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес> водитель Поправка С.А. управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему же, нарушил ПДД РФ, предусмотренные п. 13.4 настоящих правил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Колеос, государственный номер №, под управлением водителя Павленко М.В. Автогражданская ответственность истца - Павленко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Альфа-Страхование, автогражданская ответственность ответчика – Поправка С.А. застрахована на момент ДТП в «Тинькофф». Факт данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП №500 от 16.12.2022г., сведениями о ДТП от 16.12.2022 г., а также фотографиями с места ДТП. Согласно вышеуказанному постановлению Поправка С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки Рено Колеос, государственный номер Т867МТ 174, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, телевизор, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло. Страховая компания истца в ответ на его обращение выплатила ему 23.01.2023 г. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 364 800 руб. Однако страховая компания при проведении осмотра ТС не учла скрытые повреждения, в связи с чем, размер страховой выплаты был занижен. С целью защиты нарушенных прав и законных интересов 11.01.2023 г. истец обратился в ООО «Центурион» с заявлением на проведение расчета восстановительной стоимости объекта оценки в соответствии с Единой Методикой расчета ущерба транспортных средств, в связи с чем, 11.01.2023 г. между истцом и ООО «Центурион» был заключен договор на предоставление услуг по оценке № 5909-01-23О от 11.01.2023г., а также соглашение к договору №5909-01-23О от 17.03.2023г. Оплата услуг по указанному договору и соглашению к нему была произведена 05.04.2023г. и составила 8250 руб. Кроме этого 18.01.2023 на осмотр транспортного средства телеграммой вызывалась страховая компания истца АО «Альфа-Страхование», в связи с чем, истец понес расходы по плате телеграммы в размере 284 руб. 28 коп. Согласно экспертному заключению №5909-01-23 от 05.04.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Рено Колеос, государственный номер № право требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков, возникшее в результате повреждения в ДТП составляет 487 821 руб. 74 коп. На основании данных расчетов страховая компания истца произвела доплату страхового возмещения до установленного законом лимита в размере 35 200 руб. Таким образом, страховая компания истца выплатила ему размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения. Исходя из вышеуказанного, размер взыскиваемого ущерба с ответчика – Поправка С.А. составляет 87821 руб. 74 коп. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 87821 руб. 74 коп., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8 250 руб., расходы на отправку телефонограммы в размере 284 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2834 руб. 63 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.08.2023г. настоящее дело передано по подсудности в Целинный районный суд Курганской области.

Истец Павленко М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Гуськова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Поправка С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2022г. в 07 час. 32 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Поправка С.А. и автомобилем марки Рено Колеос, государственный номер №, под управлением водителя Павленко М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Колеос, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № - Поправка С.А.

Согласно постановлению ГИБДД от 16.12.2022, Поправка С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, виновность Поправки С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, постановлением инспектора и сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Павленко М.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Тинькофф-Страхование».

Автомобиль Рено Колеос, государственный номер № принадлежит Павленко М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № принадлежит Поправка С.А., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.     

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Колеос, государственный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, Павленко М.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа-Страхование» признало указанный случай страховым и 23.01.2023г. выплатило Павленко М.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 364800 руб.

С целью защиты нарушенных прав и законных интересов 11.01.2023г. истец обратился в ООО «Центурион» с заявлением на проведение расчета восстановительной стоимости объекта оценки в соответствии с Единой Методикой расчета ущерба транспортных средств.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №5909-01-23 от 05.04.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Рено Колеос, государственный номер № право требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков, возникшее в результате повреждения в ДТП составляет 487 821 руб. 74 коп.

На основании данных расчетов страховая компания истца произвела доплату страхового возмещения до установленного законом лимита в размере 35 200 руб.

Таким образом, страховая компания истца выплатила ему размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения.

Представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, составлено оно с учетом Единой методики, со ссылкой на номера запасных частей и их стоимости. Повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП.

Суд принимает выводы данной экспертизы, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При этом ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено. Суд соглашается с представленным расчетом ущерба.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом согласно представленному заключению эксперта, установившей иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно с Поправка С.А. подлежит взысканию только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 87 821 руб. 74 коп. (487821,74 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Центурион» в размере 8250 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов истцом Павленко М.В. подтвержден квитанцией от 05.04.2023г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Павленко М.В. и ООО «Центурион» в лице директора Канатьева А.А. заключили договор №6162-03-23Ю от 17.03.2023г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать Павленко М.В. юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.12.2022г.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей. Их оплата подтверждается квитанциями от 17.03.2023г. и от 22.03.2023г.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Центурион» подготовил исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и участвовал в одном судебном заседании.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумму в размере 35000 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма проделанной представителем работы в суде первой инстанции, критерия разумности суд определяет размер расходов в сумме 20000 рублей.

В подтверждение расходов на отправку телефонограммы о вызове страховой компании на осмотр транспортного средства истец представил кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» №719 от 18.01.2023 на сумму 284 руб. 28 коп.

С учетом изложенного расходы на отправку телефонограммы подлежат удовлетворению на сумму 284 руб. 28 коп.

Истцом при подаче иска, согласно чека-ордера от 22.05.2023, уплачена государственная пошлина в размере 2834 руб. 63 коп., которая на основании с. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Михаила Васильевича к Поправке Семену Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Поправки Семена Александровича в пользу Павленко Михаила Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 821 руб. 74 коп., расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8 250 руб., расходы на отправку телефонограммы в размере 284 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2834 руб. 63 коп., а всего 119190 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд Курганской области. Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов