Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13062/2022 от 03.11.2022

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-13062/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1306/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катуниной А.И. на решение Самарского районного суда г. Самара от 23.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Катуниной А.И. к Катунину М.В., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катунина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Катунину М.В., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самаркой области разрешено наложение ареста на денежные средства в российской валюте в размере 100 000 рублей, денежные средства в иностранной валюте в размере 543 долларов США, в целях обеспечения возможности исполнения приговора суда в части наказания и других имущественных взысканий.

Катунин М.В. имеет статус обвиняемого по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 с т. 291 УК РФ. Кроме того, Катунин М.В. состоит в браке с истицей и денежные средства, на которые был наложен арест Самарским районным судом г. Самара нажиты в период брака. Истица в настоящее время не трудоустроена, источника дохода не имеет, нуждается в денежных средствах для приобретения продуктов питания и лекарств для ребенка, который не достиг трехлетнего возраста, в связи с чем не имеется возможности трудоустроиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд освободить от ареста денежные средства в российской валюте в размере 100 000 рублей, денежные средства в иностранной валюте в размере 543 долларов США

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катунина А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов и принадлежащая истице доля подлежит безусловному освобождению от ареста.

В заседании судебной коллегии Катунина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Катунин М.В. и Катунина А.И. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении Катунина М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 с т. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Катунин М.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда г. Самары разрешено наложение ареста на денежные средства Катунина М.В. в российской валюте в размере 100 000 рублей, денежные средства в иностранной валюте в размере 543 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на весь срок предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06.09.2022 постановление суда от 19.07.2022 изменено и исключены из состава имущества, на которое разрешено наложение ареста постановлением суда от 19.07.2022, денежные средства в размере 57 246 рублей, состоящие из величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части постановление суда от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УК РФ исходил из того, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, расследование по которому на день рассмотрения дела не было завершено и приговор в установленном законом порядке не постановлен, указанные меры приняты для исполнения приговора и предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, отмечая при этом следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, арест на денежные средства наложен судом в рамках уголовного дела, расследование которого до настоящего времени не завершено.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и на долю истцы взыскание обращено быть не может, отклоняются.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись.

Таким образом, с учетом вероятного наличия у супругов помимо арестованного, иного имущества, указанное имущество за счет иного имущества может не входить в собственность истца. Следовательно, несмотря на общее правило режима совместной собственности супругов на имущество, истцом не доказано нарушение его прав при аресте именно указанного в иске имущества.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от ареста без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, невозможно определить доли супругов лишь относительно спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Самарского районного суда г. Самара от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катуниной А.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2022