Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2023 ~ М-947/2023 от 23.03.2023

УИД 01RS0№-45                                                                                                                    к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 315 976,80 рублей, из которой: просроченный основной долг - 287 236,83 рублей, просроченные проценты - 21 539,58 рублей, пени - 3 480,39 рублей, страховая премия – 3 720 рублей. Кредит был обеспечен залогом транспортного средства «KIA Vegna», VIN: №, год выпуска 2011.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 315 976,80 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль                «KIA Vegna», VIN: №, год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 359,77 рублей и по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор АО «Тинькофф Банк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 310 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 315 976,80 рублей, из которой: просроченный основной долг - 287 236,83 рублей, просроченные проценты - 21 539,58 рублей, пени - 3 480,39 рублей, страховая премия – 3 720 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу, следовательно, с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 976,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство средства «KIA Vegna», VIN: №, год выпуска 2011.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в               силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство средства                 «KIA Vegna», VIN: №, год выпуска 2011, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 359,77 рублей и по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) с ФИО1 (ИНН 010512364470) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 976,80 рублей, из которой: просроченный основной долг - 287 236,83 рублей, просроченные проценты - 21 539,58 рублей, пени - 3 480,39 рублей, страховая премия – 3 720 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки средства           «KIA Vegna», VIN: №, год выпуска 2011, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) с ФИО1 (ИНН 010512364470) судебные расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 12 359,77 рублей и по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         подпись                     Сташ И.Х.