Дело № 12-115/2023 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
10 мая 2023 года город Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Коноваловой Светланы Илькамовны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810559230331048751 от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коноваловой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810559230331048751 от 31.03.2023 Коновалова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Коновалова С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «МАЗ» государственный регистрационный знак № не находилось в месте совершения административного правонарушения, а находилось в ином месте – в <адрес>. Кроме того, сообщает, что зафиксированный в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений автомобиль является двухосным тентованным, а ей принадлежит одноосный бортовой.
Коновалова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение:
- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
- междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;
- другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;
- грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;
- транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления, 23.03.2023 в 20:55:43 часов на 26 км 950 м Восточного обхода г. Пермь в районе отворота на д. Паздерино со стороны ул. Г. Хасана, Пермский край, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коновалова С.И., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В подтверждение указанных обстоятельств представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки специального технического средства - «Азимут 3», и карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля МАЗ 533603-221 государственный регистрационный знак Н904УР18 является Коновалова С.И.
Рассматривая доводы заявителя о том, что принадлежащее ей транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак Н904УР18, не находилось 23.03.2023 в указанном в обжалуемом постановлении месте, суд находит их обоснованными, поскольку они объективно подтверждены данными отчета навигационного автотрекера (акта работоспособности) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – 23.03.2023 находился в городе Ижевск Удмуртской Республики.
Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам не имеется.
Кроме того, судья учитывает, что Коновалова С.И., ссылаясь на подложное использование государственного регистрационного знака, присвоенного находящемуся в ее собственности автомобилю, обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении виновных к ответственности.
Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении Коноваловой С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, исходя из которых она не может быть признана субъектом данного административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 названного Кодекса, составляет 2 месяца.
С учетом вышеприведенных норм срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810559230331048751 от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Коноваловой С.И. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Коноваловой С.И. удовлетворить.
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810559230331048751 от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой С.И. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю).
На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В.Бендовская
Подлинный документ подшит
в деле об административном правонарушении № 12-115/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0004-01-2023-002047-46