Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2024 от 26.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск              29 марта 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края             М.А. Зайковой

подсудимого                                  П.В. Кудрова

защитника                                  Л.П. Машкина

с участием представителя потерпевшей         ФИО19

при секретаре                                  Д.К. Савельевой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Кудрова Петра Викторовича, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА мировым судом судебного участка НОМЕР АДРЕС края по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы сроком 200 часов. (судимость по которому погашена).

ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобождение ДАТА по отбытии срока.

в совершении преступления предусмотренного п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ

                 У С Т А Н О В И Л :

В период с ДАТА по ДАТА у Кудрова П.В., находящегося в АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом Кудров П.В. решил, что похищать денежные средства будет из сундука, находящегося по вышеуказанному адресу в течении нескольких дней разными суммами, чтобы ФИО1 сразу не обнаружила их пропажу.

    Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период с ДАТА по ДАТА Кудров П.В., находясь в АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, неоднократно подходил к сундуку, находящемуся по вышеуказанному адресу, и руками, при помощи физической силы, отрывал крепление для запорного устройства, открывая таким образом сундук, тем самым незаконно проникая в иное хранилище, откуда разными суммами забрал денежные средства на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие ФИО1, то есть тайно похитил их, обратив в свою пользу. С похищенными денежными средствами Кудров П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый Кудров П.В.. свою вину в совершении преступления признал полностью при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что общего хозяйства с потерпевшей ФИО1 он не вел. В дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания даны им добровольно и протоколы которые он подписал не высказывая никаких замечаний, его показания записаны с его слов.

Допрошенный в качестве подозреваемого( обвиняемого) Кудров П.В. показал, что он иногда приходил в гости к своей бабушке ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС, чтобы помочь по хозяйству, бабушка его кормила, иногда давала денег, когда он просил, но небольшие суммы. Когда бабушка ему давала деньги, то он видел, откуда она их достает. Деньги бабушка хранила в сундуке под столом в своей комнате. Сундук был деревянный, запирался на навесной замок, продетый через пробой. В ДАТА у него возникли финансовые трудности, и ему понадобились денежные средства, в связи с чем он решил совершить хищение денежных средств у своей бабушки ФИО1, так как знал, что деньги у нее есть, она получает большую пенсию, и откладывает накопления в сундук. Он решил, что будет похищать деньги по частям, чтобы не было заметно. Таким образом, в ДАТА, точные даты не помнит, возможно в период с 07 по ДАТА, он похитил из сундука бабушки денежные средства общей суммой 27000 рублей. Я похищал деньги из сундука 5 раз за указанный период, брал всегда примерно по 5000-7000 рублей, купюры были по 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Воровал он деньги пока бабушка отлучалась на кухню или на улицу, чтобы она не видела. Сундук он отпирал, вырвав пробой с замком, так как тот был расшатанный и легко выдергивался, потом он обратно вставлял пробой с замком, чтобы бабушка не заметила ничего. В сундуке деньги хранились в правом дальнем углу, завернутые в простыню. Похитив деньги, он всегда все аккуратно складывал на место. Но последний раз, когда он похищал деньги, бабушка слишком быстро вернулась, и он не успел аккуратно закрыть сундук, и пробой с замком остались вырванными. После этого он с похищенными деньгами быстро ушел из дома бабушки и больше не появлялся, так как боялся, что бабушка заметит пропажу денег. Все похищенные деньги он тратил на собственные нужды. Также в середине ДАТА бабушка ему позвонила, и сообщила, что обнаружила пропажу денег, сказала, чтобы он больше к ней не приходил. Поэтому он решил уехать на заработки, и поехал к своим знакомым в АДРЕС, где находился до настоящего времени. В настоящее время он планирует проживать по месту регистрации по АДРЕС14 в АДРЕС, планирует найти здесь работу и вернуть бабушке похищенные у нее денежные средства. Долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, она ему денег не должна была, помогал он ей по хозяйству из родственных чувств, к тому же бабушка ему иногда помогала материально, кормила его, давала денег на сигареты. Он полностью признает вину в совершении кражи денежных средств у ФИО1, понимает, что совершил кражу, и не имел права брать деньги у своей бабушки. Обязуется в ближайшее время возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Дополнил, что каждого 7-го числа месяца ФИО1 приносили на дом пенсию, часть денег с которой она откладывала в сундук, который находился под столом в ее комнате. Так ДАТА ей в дневное время, сколько точно было времени указать не может, почтальон принес пенсию, часть денег с пенсии ФИО1 отложила в сундук, который имел запорные устройства в виде навесных замков на петлях. Положив часть денег ФИО1 их пересчитала и закрыла сундук на навесной замок. В этот момент, находясь дома по вышеуказанному адресу у него возник умысел на совершение кражи, находившихся там денег, но постепенно, чтобы ФИО1 не сразу заметила их пропажу. После чего в период с ДАТА по ДАТА, он, когда ФИО1 отлучалась из дома, отрывал петли от корпуса сундука, брал небольшую сумму около 5000 рублей, разными купюрами, и потом, аккуратно вставлял петли на место. Последний раз он из сундука похитил деньги ДАТА, после чего ушел из дома ФИО1 и больше там не появлялся. А также уточняет, что в явке с повинной ошибочно написал период хищения с марта по конец ДАТА. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. НОМЕР)

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА подозреваемый Кудров П.В. указывая на АДРЕС, расположенный по АДРЕС, и пояснил, что в период с ДАТА по ДАТА, из сундука похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. НОМЕР).

    Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: АДРЕС проживает с внуком Кудровым П. В., которого воспитывала с 2-х лет, так как его родители, ее племянник с сожительницей были лишены родительских прав, а потом Кудрова П.В. определили в детский дом. Около 8 лет назад Кудров П.В. выпустился из детского дома, в связи с чем ему дали комнату по АДРЕС, но он там не жил, а практически всегда жил у нее. Где работает Кудров П.В. она не знает, денег он ей не давал, продукты покупала только она. На протяжении пяти месяцев она стала откладывать деньги с пенсии, которая у нее составляет 28000 рублей. Деньги она откладывала разными суммами, по 5000-6000 рублей ежемесячно и накопилось 30000 рублей различными купюрами. Деньги она хранила в сундуке своей комнаты, где также находилась похоронная одежда. Деньги лежали в платочке на дне сундука, который запирался на два навесных замка, ключи от которых были только у нее. ДАТА ей на дом почтальон принесла пенсию в сумме 28000 рублей, из который часть она отложила в сундук, который закрыла на замки. Остальные деньги она тратила на личные нужды: оплату продуктов, ЖКХ, лекарств. ДАТА, в дневное время, она отлучилась из своей комнаты, чтобы покормить собаку и ее не было около 15 минут. В это время Кудров П.В. был дома. Когда она пришла в дом, Кудров П.В. ушел. Она сразу не заметила, что запорные устройства на сундуке повреждены – вырваны с петель. Она это заметила только вечером. За это время никто к ним не приходил. Она осмотрела сундук, и обнаружила, что все вещи в нем перевернуты и пропали деньги в сумме 30000 рублей, которые она откладывала. Она сразу же позвонила Кудрову П.В., которого спросила про деньги, на что тот ответил, что не брал денег. Но кроме него никто не мог из украсть, так как посторонние к ней не ходят, а Кудров П.В. знал, где она хранила деньги. Ранее Кудров П.В. у нее уже похищал деньги, и даже был осужден за это. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как думала, что Кудров П.В. вернет ей деньги. Но этого не случилось, поэтому она решила написать заявление в полицию. В краже подозревает только Кудрова П.В. долговых обязательств перед ним у нее не было, деньги данные ему в долг не давала (л.д.НОМЕР).

Представитель потерпевшей ФИО19 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1, ДАТА г.р., проживающая ранее по адресу: АДРЕС, являлась ей родной теткой, которая умерла ДАТА. У ФИО1 было три родных сестры и брат: ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ФИО15, которые давно уже умерли. Её мама – ФИО2, ДАТА г.р. была родной сестрой ФИО1 Также у нее есть сестра ФИО3, ДАТА г.р., проживающая в АДРЕС, у которой есть дочь ФИО4, являющаяся двоюродной внучкой ФИО1, которая вступает в наследство ФИО1 вместе с Свидетель №2, ДАТА г.р., являющийся сыном умершей ФИО14 У Свидетель №2, ДАТА г.р. был сводный брат – ФИО5, который тоже давно уже умер, у которого был сын Кудров Петр Викторович, ДАТА г.р., которого ФИО1 ранее до 8 лет воспитывала, так как его мать – ФИО7, была лишена родительских прав, потом он был определен в детский дом. Достигнув совершеннолетия и выпустившись из детского дома, Кудров П.В. периодически проживал у ФИО1 Иных родственников ФИО1 нет. Желает представлять интересы умершей ФИО1, ДАТА г.р. по уголовному делу, так как она с ней проживала в одном городе, они общались. В первых числах ДАТА, точной даты указать не может, ей позвонила ФИО1, ДАТА г.р., которая сказала, что временно проживающий у нее внук – Кудров П.В., ДАТА г.р., похитил из ее сундука денежные средства около 30000 рублей. Она попросила ее сообщить в полицию, после чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В ходе ее общения с ФИО1, ей было известно, что Кудров П.В. проживал у последней за ее счет (л.дНОМЕР). Дополнила, что наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Знает, что всего потерпевшая до хищения в сундуке хранила 60 000 рублей, а после того как та умерла после её смерти нашли 50000 рублей Пенсия у потерпевшей была около 26 000 рублей их которых она покупала уголь, дрова, лекарства. Кудров П.В. жил отдельно, но часто ходил к потерпевшей ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомая ФИО1, проживающая по адресу: АДРЕС., которой он иногда по её просьбе помогал по дому, ремонтировал сарай, чинил проводку, за работу ФИО20 давала ему деньги. Деньги она доставала из кармана в фартуке, одетом на ней. От ФИО20 ему было известно, что деньги она старается прятать, либо хранит часть денег у себя в фартуке, так как у нее есть внучатый племянник Кудров Петр, который неоднократно воровал у нее деньги. Последний раз он был дома у ФИО20 в ДАТА, когда ремонтировал проводку, в доме он брался за различные предметы, поэтому отпечатки его пальцев могли остаться на предметах в доме ФИО20. ДАТА к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что его отпечатки обнаружены в доме ФИО20, и что в у нее из дома была кража — пропали 30000 рублей. Он знал, что деньги у нее пропали, ему об этом рассказала сама ФИО20 около месяца назад, пояснила еще, что это Кудров украл у нее в очередной раз деньги. По поводу его отпечатков пояснил, что он бывал в доме ФИО20, так как помогал по дому, к краже не имеет отношения (л.д.НОМЕР).

Свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него есть тетя ФИО1 и племянник ФИО6, который иногда приходил в гости к ФИО20, ночевал в ее доме, даже некоторое время жил в ее доме. Кудров неоднократно судим за кражу у ФИО20. В начале ДАТА от ФИО20 емумне стало известно, что у нее были похищены 30000 рублей, которые она хранила в сундуке под столом. Деньги ФИО20 копила несколько месяцев. В краже она сразу же заподозрил Кудрова, так как тот бывал в ее доме часто, посторонние в дом ФИО20 не ходят. О том, что деньги хранились в сундуке, он не знал. В последнее время ФИО20 стала деньги носить с собой в фартуке, так как боится, что Кудров снова может прийти и похитить у нее деньги. ФИО20 неоднократно жаловалась ему, что Кудров крадет у нее деньги, по дому не помогал никогда, не имел постоянного места работы, денег ФИО20 не давал, общего хозяйства они не вели, а наоборот Кудров жил за ее счет. ФИО1 скончалась ДАТА и при жизни она написала завещание на него и на двоюродную внучку – ФИО4. В наследство вместе с ФИО4 он вступит по истечении 6 месяцев. Он не желает представлять на стадии предварительного следствия интересы ФИО1, не возражает, чтобы представителем была ФИО19.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что ранее по адресу: АДРЕС проживала ее двоюродная бабушка ФИО1, ДАТА г.р., которая умерла ДАТА. Ни детей, ни мужа у ФИО1 не было. При жизни ФИО1 составила завещание от ДАТА, в котором все свое имущество, какое на момент ее смерти ей принадлежало, в равных долях по ? завещала ей и своему племяннику Свидетель №2. Ранее у ФИО1 проживал ее родственник Кудров П. В.. В конце апреля, начале ДАТА ей стало известно, что Кудров П.В. похитил из бабушкиного сундука 30000 рублей, которые та откладывала на непредвиденные нужды (похоронные деньги). Бабушке пенсию всегда приносили в 7-х числах начала месяца. Со слов бабушки ей стало известно, что ДАТА ей принесли пенсию и часть денег та отложила в сундук. ДАТА бабушка обнаружила, что замок, на который закрывался сундук взломан, и отсутствуют принадлежащие ей 30000 рублей.. Бабушка стала в краже подозревать Кудрова П.В., которого дома уже не оказалось. Больше Кудров П.В. к ней не приходил. Сначала бабушка не хотела заявлять в полицию, но потом передумала и попросила сообщить в полицию о краже ее тетю - ФИО16. Кудров П.В. проживал у бабушки за ее счет, финансово не помогал. Наоборот та иногда ему давала денежные средства на определенные нужды. Не желает представлять интересы бабушки на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу. Не возражает, чтобы ее интересы представляла ФИО19 (л.д. НОМЕР).

    Кроме того, вину Кудрова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на 9 вырезов ленты скотч, упакованные в пакет НОМЕР, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.НОМЕР);

Заключение дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого, следы ладоней рук: НОМЕР остановлен ладонью левой руки подозреваемого Кудрова Петра Викторовича, ДАТА года рождения; НОМЕР оставлен ладонью левой руки подозреваемого Кудрова Петра Викторовича, ДАТА года рождения. След пальца руки НОМЕР и след ладони руки НОМЕР, оставлены не подозреваемым Кудровым Петром Викторовичем, ДАТА года рождения, а другим лицом (лицами) (л.д. НОМЕР).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Действия Кудрова П.В. следует квалифицировать по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    В судебном заседании достоверно установлено, что именно Кудров П.В. совершил кражу, то есть тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащее потерпевшей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами по делу. Показания Кудрова П.В. в которых он полностью признает свою вину последовательны и также полностью согласованы со всеми доказательствами по делу. Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшей ФИО19 и свидетелей и другими доказательствами по делу. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Кудровым П.В., которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого. Как достоверно установлено, между потерпевшей ФИО1 Кудровым П.В.. договорных обязательств и долгов не было. Кроме того, несмотря на то, что Кудров П.В. является внуком потерпевшей ФИО1 они не вели Также достоверно установлено, что установлено, что потерпевшая ФИО1 не разрешали Кудрову П.В. распоряжаться своими денежными средствами. Данный факт не оспаривается самим подсудимым Кудровым П.В.. Размер похищенных у потерпевшей денежных средств суд считает доказанным и не оспаривался Кудровым П.В..

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак –с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из причиненного ущерба в размере 30 000 рублей и учитывая, пояснения потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования где в ходе своего допроса она поясняла только о размере своей пенсии в 28 000 рублей, но не поясняла, о том, что причиненный ей ущерб являлся для неё значительным и что хищение 30 000 рублей поставило её в тяжёлое материальное положение. Кроме того, представитель потерпевшей ФИО19 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая хранила в сундуке 60000 рублей и после её смерти в нем нашли 50000 рублей. Доказательств того, что хищение поставило потерпевшую ФИО1 в тяжелое материальное положение в суд не представлено. Сведений о том, что хищение существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи в показаниях потерпевшей не содержится и не представлено стороной обвинения. Учитывая установленные обстоятельства, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого. В показаниях потерпевшей нет сведений о том, каким образом хищение указанных денежных средств поставило её в тяжелое материальное положение. Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Кудров П.В. подходил к сундуку, находящемуся в доме и где хранились денежные средства потерпевшей и он достоверно знал об этом, и руками, при помощи физической силы, отрывал крепление для запорного устройства, открывая таким образом сундук, тем самым незаконно проникая в иное хранилище. Из данного сундука, который в силу закона является хранилищем, Кудров П.В. разными суммами забрал денежные средства на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие ФИО1, то есть тайно похитил их, обратив в свою пользу. У Кудрова П.В. не было права проникать в данный сундук, потерпевшая ему этого делать не разрешала и прятала ключ от замка на который закрывался сундук, не разрешая брать оттуда какие либо вещи, в том числе и денежные средства. Умысел на хищение денежных средств из данного сундука, который в силе закона является хранилищем возник у Кудрова П.В. до того как он сломав запорное устройство проник в него. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. Указанные факты не оспаривались подсудимым и его защитником, как и не оспаривался ими данный квалифицирующий признак.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Кудрова П.В..

     При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с этим наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку установлены обстоятельства отягчающие вину Кудрова П.В., то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности Кудрова П.В. и всех обстоятельств дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кудрова П.В. является его явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, также суд учитывает состояние здоровья Кудрова П.В. и его родственников, оказание им помощи двоим малолетним детям своей сожительницы, принесение извинений потерпевшей и её представителю, представитель потерпевшей не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кудрова П.В. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Кудров П.В.. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Кудровым П.В. степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Кудров П.В. со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что Кудров П.В. работает по найму, конфликтов не имеет, общественный порядок не нарушает (л.д. НОМЕР

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Кудрову П.В. следует назначить в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кудровым П.В. преступления, все обстоятельства, суд считает во░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ( ░.░. ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. ░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91-92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299,307-310 ░░░ ░░, ░░░

                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ( ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – 9 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░