Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-784/2023;) ~ М-670/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-88/2024 (2-784/2023)

УИД:61RS0058-01-2023-000821-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В. единолично,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ «Академия» ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании межевания недействительным, границ земельного участка неуточненными, а площади – декларированной,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ «Акадеимия» ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО6 о признании межевания недействительным, границ земельного участка неуточненными, а площади – декларированной, указав, что Постановлением главы администрации <адрес> от № «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» ФИО9, ФИО10, ФИО19 из земель ТОО Михайловское выделены земельные участки по 8,8 га пашни каждому для образования крестьянского хозяйства. КФХ «Академия» зарегистрировано с общим земельным участком 26,4 га пашни. Главной КФХ был избран ФИО9 Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Главы администрации <адрес> от №, согласно которым ФИО9 выделено 8,6 га пашни, ФИО10 - 17,2 га пашни, ФИО19 — 8,6 га пашни. Общий земельный участок КФХ «Академия» составил 34,4 га пашни. Протоколом общего собрания КФХ «Академия» от ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни ФИО9, главой КФХ был избран ФИО2, сведения о переизбрании главы внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка ОАО «Михайловское» <адрес>, площадью 344 000 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на правах общей совместной собственности членов КФХ «Академия». За все время своего существования земельный участок своего местоположения и конфигурации не менял. ДД.ММ.ГГГГ умерла член КФХ ФИО10 Её наследниками являлись глава КФХ (сын) ФИО9, ФИО21 (сын, не член КФХ) и дети умершего сына ФИО11 - ФИО12, ФИО13 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ умер член КФХ (бывший его глава) ФИО9 Его наследниками являлись сын ФИО2 (вновь избранный глава КФХ «Академия»), сын ФИО2 (не член КФХ), сын ФИО14 (не член КФХ). Согласно решению Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за наследником ФИО21 определен размер доли в праве в имуществе КФХ - 1/6 доли. Согласно решению Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за наследниками ФИО22, ФИО12, ФИО20 определены размеры долей в праве в имуществе КФХ - по 1/18 доли. Согласно решению Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за наследниками ФИО2, ФИО2, ФИО14 определены размеры долей в праве в имуществе КФХ - по 5/36 доли. В 2018 году у нас между членами хозяйства и наследниками возникал судебный спор по поводу незаконного раздела земельного участка КФХ и передачи в аренду части земель. Решением Целинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования главы КФХ «Академия» и судом были признаны недействительным преобразование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 344 000 кв.м, участников общей собственности КФХ «Академия», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Михайловское сельское поселение, в границах ОАО «Михайловское» с кадастровым номером № и образование путем выделения новых земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 19 118 кв.м.), № (площадь - 19 104 кв.м.), № (площадь 19 114 кв.м.), выполненного кадастровым инженером ФИО15, и с кадастровым номером № (площадь 57301 кв.м.), выполненного кадастровым инженером ФИО24 Сняты с кадастрового учета вновь образованные путем выдела земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № площадью 19 118 кв.м., с кадастровым номером № площадью 19 104 кв. м., с кадастровым номером № площадью 19 114 кв. м, с кадастровым номером № площадью 57301 кв. м. Восстановлены в ЕГРН права общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>, Михайловское сельское поселение, в границах ОАО «Михайловское», до преобразования - с декларированной площадью 344 000 кв. м: за ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли в праве; за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/18 доли в праве; за ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/18 доли в праве; за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/18 доли в праве; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5/36 доли в праве; за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5/36 доли в праве; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5/36 доли в праве; за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой деревни ФИО4 <адрес>, в размере 1/4 доли в праве. Прекращены зарегистрированные права собственности на незаконно образованные земельные участки и права аренды ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 19 118 кв.м.), № (площадь - 19 104 кв.м.), № (площадь 19 114 кв. м). Когда стали исполнять решение суда: проводить межевание земельного участка КФХ «Академия» в границах, существовавших до нарушения права, с общей площадью 34,4 га, выяснилось, что имеются наложения с двумя земельными участками: земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО18, а в настоящее время - ФИО3) - состав единого землепользования с КН №1, а также с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО6). И если в случае с земельным участком ФИО16 необходимо исправление кадастровой ошибки путем сдвига координат границ, то земельный участок ФИО17 был недавно отмежеван непосредственно на месте участка КФХ «Академия», с полным наложением границ. Таким образом, восстановление права, которое существовало до его нарушения, возможно только в судебном порядке. Просил суд:: отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал в границах ОАО «Михайловское», собственника ФИО18, и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал в границах ОАО «Михайловское», кадастровое поле №, собственника ФИО6, и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Впоследствии исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит суд: отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал в границах ОАО «Михайловское», собственника ФИО3, признать границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной. Отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал в границах ОАО «Михайловское», кадастровое поле №, собственника ФИО6, признать границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной.

В судебное заседание истец Глава КФХ «Академия» ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в отсутствие истца суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат ФИО25 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в отсутствие представителя истца суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали, что исковые требования признают в полном объеме. В отношении ответчиков суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в отзыве третьего лица на исковое заявление содержатся ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в их отсутствие суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО24 не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, возвратилась в суд с отместкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО24 в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав его извещенным о судебном заседании с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиками искового заявления, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками искового заявления и полагает возможным удовлетворить исковое заявление ИП Главы КФХ «Академия» ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании межевания недействительным, границ земельного участка неуточненными, а площади – декларированной, в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░2 ░ ░░░3, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░