Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9034/2019 от 08.07.2019

Судья: Кирсанов А.Ю.                        гр. дело № 33-9034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Князевой Ю.Н. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Князевой Ю.Н. в иске к ГСК № 103 о признании пая выплаченным, обязании выдать справку, признании действий по уклонению в выдаче справки незаконными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Князева Ю.Н. обратилась с иском к ГСК № 103 о признании пая выплаченным, обязании выдать справку, признании действий по уклонению в выдаче справки незаконными. В обоснование иска указала, что на основании заявления от 10.10.1998 года о вступлении в члены ГСК, между Князевой Ю.Н. и ГСК-103, зарегистрированного в администрации Автозаводского района г. Тольятти под № Постановлением от 27.12.95 г. за № 3518/12, заключен договор об участии в строительстве гаража. На основании вышеназванного договора, Князевой Ю.Н. были внесены в ГСК-103 вступительные и паевые взносы, размер которых утверждён на общем собрании кооператива от 15.11.95 года протоколом № 4. После завершения строительства гаража с 01.01.2000 года Князева Ю.Н. является владельцем гаражного бокса № в ГСК-103. Она оплатила вступительные и паевые взносы в полном объеме. Для оформления права собственности на гараж ей необходима справка о выплаченном пае, но в связи с отказом ГСК-103 в выдаче справки, не может реализовать своё право на оформление собственности на гараж с 2011 года. Отказом в выдаче справки ответчик нарушил права Князевой Ю.Н., тем самым лишил права на оформление гаража в собственность. Основанием для отказа ГСК-103 в выдаче справки послужило отсутствие в архиве ГСК-103 бухгалтерских документов о финансировании строительства бокса под №.

Уточнив требования Князева Ю.Н. просила суд:

1. Признать, что членом кооператива Князевой Ю.Н. пай за гаражный бокс, под №, размером 25.9 кв. метров выплачен полностью.

2. Признать отказ ГСК-103 в выдаче справки о выплаченном пае не законным.

3. Обязать Гаражно-строительный кооператив № 103 до истечения пяти дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу, выдать Князевой Ю.Н. справку в двух экземплярах установленной формы, о членстве в Гаражно-строительном кооперативе № 103 и оплате полностью паевого взноса за гаражный бокс №, размер которого соответствует сведениям БТИ, для оформления права собственности на гаражный бокс.

4. Взыскать с ГСК-103 в пользу Истца стоимость госпошлины 300 рублей.

5. Взыскать с ГСК-103 в пользу истца за моральный вред, причинённый здоровью Князевой Ю.Н. и здоровью младенца 100 000 рублей.

6. Взыскать с ГСК-103 в пользу Истца вынужденные затраты по владению гаражом, связанные с исполнением решений суда по искам ГСК-103 в размере сумм, взысканных решениями мирового суда с 2013 года по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Князева Ю.Н. на с 1998 года является членом кооператива ГСК-103 и владеет гаражным боксом №. Оплата членских взносов Князевой Ю.Н. производится своевременно. 23.04.2014 года и 10.11.2015 года Князева Ю.Н. дважды обращалась на имя председателя ГСК-103 с заявлением о выдаче ей справки о полной выплате гаражного пая.

Однако со стороны ГСК-103 на обращения Князевой Ю.Н. были даны ответы о невозможности выдачи справки.

11.01.2019 года Князева Ю.Н. в лице своего представителя Князева Н.П. обратилась в суд с настоящим требованием.

Представителем ответчика было заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что об отказе в выдаче ей справки о полной выплате паевого взноса истцу было известно ещё в 2014 году и в ноябре 2015 года, однако с исковым заявлением Князева Ю.Н. обратилась в суд только в январе 2019 года, пропустив, установленный законом срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Кроме того, из показаний представителя истца – Князева Н.П. следует, что именно им, а не истцом при строительстве гаража вместо денежных средств, в качестве пая вносились стройматериалы, при этом, каких либо подтверждающих данные обстоятельства документов не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания удовлетворения иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Так же судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании пая выплаченным, выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу справку о выплаченном пае, компенсации морального вреда, затрат по содержанию гаража и взыскании судебных расходов, поскольку нет оснований для установления факта нарушений прав истца со стороны ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе потому, что истцом не обосновано, что заявленные исковые требования восстановят его права собственности на гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что объективных причин препятствующих истцу в оформлении права собственности на гаражный бокс не имеется, в том числе путём признания на него прав собственности, что собственно и является действительной целью истца, и свидетельствует об избрании неверного способа защиты своего права в данном случае путём подачи настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи