Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2024 ~ М-176/2024 от 21.05.2024

    Дело №2-314/2024

    УИД    13RS0003-01-2024-000428-11

    Стр.2.137

Определение

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                           12 июля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

        истца – общества с ограниченной ответственностью «Метраж», представитель которого не явился,

    ответчика - Первушкиной В.В., не явилась,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шпагиной Л.В., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Метраж» к Первушкиной Вере Васильевне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метраж» (далее по тексту ООО «Метраж») обратилось в суд с вышеназванным иском к Первушкиной В.В., указав в обоснование исковых требований, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Метраж».

Истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, в т.ч. в вышеуказанном доме.

В связи с зарегистрированным обращением Шпагиной Л.В. в системе ГИЖКХ 22 апреля 2024 г., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту создавшейся аварийной ситуации (протечки) на общедомовых сетях водоотведения (протекания канализационного стояка), истцом было проведено обследование вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что канализационная труба находится в непригодном состоянии и необходимо провести замену всего стояка.

Однако, ответчиком Первушкиной В.В. допуск представителей истца для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставлен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание №23/01 от 23 апреля 2024 г. о необходимости в связи с создавшейся аварийной ситуацией на общедомовых сетях водоотведения, предоставить доступ сотрудников управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома в срок до 01 мая 2024 г. для проведения работ. До настоящего времени доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ на общедомовых сетях водоотведения ответчиком не предоставлен.

По указанным основаниям просит обязать ответчика Первушкину В.В. предоставить доступ представителям истца к общедомовому имуществу (доступ к инженерным сетям, в т.ч. к системе водоотведения), находящимся в <адрес> многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, для проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, а именно произвести работы по замене аварийного канализационного стояка. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 44 коп.

Дело назначалось к слушанию дважды – 25 июня и 12 июля 2024 г., однако истец – представитель ООО «Метраж», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, истец – представитель ООО «Метраж» не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, а ответчик, не явившись в судебное заседание, фактически на рассмотрение дела по существу не настаивал.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метраж» к Первушкиной Вере Васильевне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Судья по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                Н.В. Бондарева