Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2018 от 14.11.2018

Мировой судья Шаталова И.А. Дело № 11-121/2018

УИД 26MS0022-01-2018-022862-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ оПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Мельник Т.В.,

с участием истца Калининой Н.Н., ответчика Коломейцева В.А. и его представителя Оганяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, -

по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. о частичном удовлетворении иска, -

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.Н. обратилась с иском к Коломейцеву В.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований она указала, что постановлением мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от .............. по делу .............. Коломейцев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей .............. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей, которое вступило в законную силу ............... Этим постановлением установлено, что Коломейцев В.А. .............. в .............., находясь около .............., умышленно повредил чужое имущество - принадлежащую ей автомашину .............., государственный регистрационный знак .............., причинив ей материальный ущерб согласно справке эксперта-товароведа в размере 4824 рубля. По этому делу она была признана потерпевшей, .............. она завершила восстановительный ремонт своего автомобиля в .............. стоимость которого составила 11000 рублей. Разница в стоимости работ объясняется тем, что краска на крыше автомобиля была поцарапана до металла, поэтому необходимо было покрасить всю крышу, а не только её часть, как посчитал ранее эксперт. Кроме того, при частичной окраске разница в цвете на крыше была бы видна, а она же хотела, чтобы машина выглядела так же, как и прежде. Поэтому на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 11000 рублей, судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 700 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. исковые требования Калининой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО14:

- в возмещение материального ущерба 11000 рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 440 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 2000 рублей – отказано.

Возвращена Калининой Н.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Коломейцев В.А. подал на него апелляционную жалобу об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве оснований к этому он сослался на то, что мировым судьей не дана оценка степени повреждения крыши автомобиля (не до металла, а до грунтового покрытия лакокрасочного материала), не представлению свидетелем ФИО18. фотографий автомобиля до его покраски. Размер ущерба в 4834 рубля установлен при производстве по административному делу и подтвержден в суде заключением эксперта ФИО17 выполненному в соответствии с действующими методиками и согласно которому требовалась только локальная окраска крыши, при соблюдении технологического процесса которой следы ее будут незаметны. На этом основании ответчик, уточнив свое требование, просил обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканной с него суммы до 4834 рублей.

Представитель ответчика Оганян А.М. доводы жалобы поддержал и сослался также на то, что установленный судом при производстве по административному делу размер ущерба в 4834 рубля имеет преюдицию при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Истец Калинина Н.Н. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно в условиях состязательного процесса определен характер правоотношений стороны, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон истолкован и применен верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

По материалам дела и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии .............. автомобиль .............. .............., государственный регистрационный знак .............. принадлежит Калининой Н.Н.

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, оставленным без изменения .............. решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу .............. Коломейцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей .............. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Коломейцев В.А. .............. находясь около .............., умышленно бросил камень на крышу автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., принадлежащий Калининой Н.Н., чем причинил ей ущерб в виде повреждения крыши автомобиля в виде вмятины с царапинами, стоимость восстановительного ремонта которого составит 4834 рубля.

Размер этого ущерба был определен по справке директора .............. от .............. о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта .............. государственный регистрационный знак .............., имеющего повреждения панели крыши над левой передней дверью в виде вмятины с царапинами до грунтового основания по сложившимся на ноябрь 2017 года в регионе ценам составит 4834 рубля, который ничем не обоснован.

Обращаясь с иском к мировому судье, Калинина Н.Н. указала, что фактические расходы на восстановление автомобиля имущества, поврежденного Коломейцевым В.А., составили не большую сумму, представив соответствующие доказательства.

Так, .............. между Калининой Н.Н. и .............. заключен договор подряда .............. на работы по ремонту автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. на общую сумму 11000 рублей, из которых: стоимость арматурных работ – 900 рублей, подготовительных работ для окраски – 3960 рублей, ремонтной окраски крыши - 1860 рублей, кузовных работ - 2 160 рублей и расходных материалов по окраске 2120 рублей.

Согласно квитанции .............. от .............. Калинина Н.Н. уплатила в .............. 11000 рублей за ремонт автомобиля.

По сообщению директора этого общества от .............., указанная в заказ-наряде .............. стоимость восстановительных работ и расходных материалов по состоянию на .............. не изменялась.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Коломейцева В.А. в повреждении чужого имущества, принадлежащего Калининой Н.Н., установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, не оспаривается она и самим Коломейцевым В.А.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что фактическое несение истцом расходов на восстановление нарушенного права в результате противоправных действий причинителя вреда путем полной окраски крыши автомобиля в размере 11000 рублей является необходимым и подтверждается надлежащими средствами доказывания: наряд-заказом .............. от .............. и квитанцией .............. от ...............

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана исчерпывающая и правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и заключению эксперта ФИО15 от .............. о стоимости восстановительного ремонта в 4834 рубля, которое выполнено не в соответствии с действующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году (в редакции от 22.01.2015), не учитывает стоимость всех работ и материалов и потому занижает размер причиненного ущерба.

Мировым судьей также правильно указано, что в соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поэтому указанная в постановлении мирового судьи о привлечении Коломейцева В.А. к административной ответственности по статье .............. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма ущерба в 4834 рубля в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицией при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения не является.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 648-О-О, согласно которой, в силу части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

А поэтому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту для полного восстановления нарушенного права.

По существу, все доводы жалобы сводятся к тому, что для восстановления автомобиля в прежнее состояние необходима была не полная, а частичная окраска крыши путем применения имеющихся с 2015 года технологий.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ответчик не указал, в какой конкретно организации для минимизации расходов возможна частичная окраска крыши с применением новых технологий, на использовании которых в своих расчетах эксперт ФИО16. обосновывал размер ущерба в 4834 рубля.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченная истцом стоимость работ по полной окрасе крыши автомобиля превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до его умышленного повреждения Коломейцевым В.А., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, и для суда не очевидно, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то мировой судья при отсутствии каких-либо доказательств о злоупотреблении истцом правом, которое не позволило добыть доказательства реального ущерба подлежащего взысканию, правомерно взыскал ущерб в размере фактических затрат истца на восстановление автомобиля, объем и стоимость которых ответчиком не опровергнуты.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломейцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий