Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 ~ М-1877/2023 от 07.08.2023

Дело (УИД) 91 RS0009-01-2021-002533-45

производство № 2-1777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория                                                                                             19 сентября 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 55 000,0 рублей сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 237,90% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-24-2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Амстердам» и ФИО1 перешли к ООО МКК «Амстердам».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Период образования задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 66 900,0 рублей из них: сумма основного долга 55 000,0 рублей, сумма задолженности по процентам 11 900,0 рублей.

Истец, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 807, 809, 810-811 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 66 900,0 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,0 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила суду заявление о признании иска в части взыскания основного долга по договору займа в размере 55 000,0 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900,0 рублей, расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 2 207,0 рублей. В части иска о взыскании судебных расходов на представителя исковые требования признала частично на сумму 5000,0 рублей, считая их явно завышенными. Просила о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению частично.

Судья, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В данном случае суд не видит оснований для не принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности требований истца в понесенных расходах на представителя, процессуальное поведение ответчика (признание иска), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

Иск ООО «Интек» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №) в пользу ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) сумму просроченного основного долга по договору займа № АМ-9892000000270 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей 00 копеек, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 207 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья                                      Р.М. Измайлов