Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-842/2023 от 14.08.2023

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РН Банк» о признании действий незаконными, возврате в график платежей, реструктуризации задолженности, списании штрафа и неустоек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о признании действий незаконными, возврате в график платежей, реструктуризации задолженности, списании штрафа и неустоек.

Требования истца основаны на том, что с февраля 2023 года у него возникли проблемы с оплатой автокредита. Платежи он вносит, но не в том, объеме, как установлено графиком. Он обращался в Банк много раз с просьбой о реструктуризации или предоставлении кредитных каникул, но Банк выставил ему требование на всю сумму долга. Автомобиль находится в залоге у Банка, автомобиль необходим ему и его семьи для передвижения. На основании изложенного просит признать действия Банка незаконными, вернуть его в график платежей, провести реструктуризацию долга, списать все штрафы и неустойки.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автомир Премьер» договор купли-продажи автомобиля, у него был первоначальный взнос – его старый автомобиль. Получил кредит под залог автомобиля. Исправно платил 2,5 года, без всяких задержек. Несколько раз обращался в банк о переносе даты платежа, не перенесли. Обращался несколько раз о реструктуризации долга, банк тоже отказывал. Стал платить частями. Просит признать действия банка незаконными. У него была задолженность в районе 21000-22000 рублей, банк выставил долг полностью. Почти 2 месяца у него начисляются проценты на эту сумму, 600 рублей в день. Оплачивали всё своевременно, в соответствии с графиком платежей до апреля 2023 г.. С мая 2023 г. перестал оплачивать в соответствии с графиком платежей, обратился в банк по вопросу реструктуризации, было отказано. Представитель истца ФИО4 дополнила, что первый раз они обратились в банк по вопросу реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, банк им отказал. Потом они обращались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им также отказали. Обращались с заявлением, никаких документов не прикладывали, т.к. банк не просил представить документы. Просили реструктуризацию в связи с тем, что у них доход снизился более чем на 30 %, никакими документами они это не подтверждали, т.к. банк не спрашивал. В итоге Банк выставил им полностью всю сумму в личном кабинете, и 0,1% неустойки. В отношении истца имеется ещё одно исковое производство о взыскании задолженности, иск предъявил АО «РН Банк». Считает действия банка незаконными, потому что они осознано вели к продаже автомашины. В своем иске указывают продажную цену автомашины 500000 рублей, чтобы перепродать за 1300000 рублей. Просит признать незаконными действия банка в связи с отказом произвести реструктуризацию, или предоставить отсрочку. На сегодняшний день они не погасили просроченную задолженность. Были ли начислены штраф и неустойки в соответствии с договором или нет, не может ответить. В договоре не сказано, за что именно 0,1% должна начисляться. Там написано, что если не платишь вообще, но они платили каждый месяц. Договором предусмотрено начисление пени, но не написано за что. Истец дополнил, что хочет, чтобы сняли пени, которые начислили за всё это время, и вернули в график платежей, и он будет дальше платить. Он не отказывается платить за автомашину. Обращения в Банк писали в приложении банка, отказывали им устно.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в суд не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу возмездности кредитного договора в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО "РН Банк" заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательства заемщика по договору в сумме 774423,46 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,5% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО "Автомир Премьер" по договору купли-продажи №, оплаты услуг страхования.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат кредита предусмотрен ежемесячными равными платежами в размере 11880 рублей 05 числа каждого месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита является залог автомобиля.

Согласно Разделу 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №, ФИО2 передал Банку в залог автомобиль RENAULT SANDERO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 774423,46 рублей.

Судом в судебном заседании установлено, что банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит в сумме 774423,46 рублей истцу был предоставлен. Также из представленной выписки следует, что дата платежа была изменена. Оплата кредита осуществлялась заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора до марта 2022 года, после чего платежи по кредитному договору вносились заемщиком не регулярно, с нарушением сроков и суммы, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем Банком начислялись пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 выставлено требование о досрочном возврате кредита в связи с образованием срочной задолженности в размере 26446,33 рублей, из которых сумма основного долга – 21449,71 рублей, сумма процентов – 3457,29 рублей, неустойка – 1539,33 рублей. Общая сумма задолженности составила 561770,39 рублей. Банком предложено возвратить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать действия Банка незаконными, вернуть его в график платежей, провести реструктуризацию долга, списать все штрафы и неустойки.

    Как указал истец, он обращался за реструктуризацией задолженности неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но Банком ему было в этом отказано. Из истории коммуникаций с Банком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с запросом о предоставлении кредитных каникул сроком на 06 месяцев в связи со снижением дохода более чем на 30%. Как пояснил истец, каких-либо подтверждающих документов этому он в Банк не предоставлял. Не предоставлены такие документы и в суд. Последующие обращения датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выставления требования о досрочном возврате суммы задолженности. На обращения Банком дан ответ о том, что дело передано Банком для целей взыскания задолженности по кредиту в ПАО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Как указал истец, Банком направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе сторонами были согласованы штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности списать неустойку, вернуть в график платежей, истец ссылается на возникшие у него финансовые трудности, состояние здоровья. При этом истец не оспаривал то обстоятельство, что не исполнял обязанности по ежемесячному внесению установленной условиями кредитного договора суммы ежемесячного платежа, согласно представленной выписке по счету, платежи вносились разными суммами не регулярно. На день рассмотрения дела в суде срочная задолженность истцом также не погашена. Начисление неустойки предусмотрено условиями договора, какого-либо двоякого смысла это условие договора не содержит – неустойка начисляется на несвоевременно погашенную сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Следовательно, действия Банка по начислению неустойки являются правомерными. Также согласуются с нормами действующего законодательства действия Банка по досрочному истребованию задолженности по кредитному договору, так как в соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование истца о возложении на Банк обязанности по реструктуризации долга также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с действующим законодательством реструктуризация долга по кредитному договору возможна только с согласия кредитора, суд не вправе обязать кредитора произвести реструктуризацию.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные истцом причины в обоснование требований о внесении изменений в условия кредитного договора не относятся к обстоятельствам, которые в силу ст. 450, 451 ГК РФ могли бы являться основанием для принудительного изменения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора, ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом до определенного периода значения для настоящего дела не имеет.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к АО «РН Банк» (ИНН 5503067018) о признании действий незаконными, возврате в график платежей, реструктуризации задолженности, списании штрафа и неустоек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 05.10.2023

<данные изъяты>у