Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 25.09.2023

Мировой судья: Лобанов С.А.                            Дело №11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023г                    г.Волгореченск Костромской обл.

     Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьева О.А.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Фирстовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) с иском к Фирстовой И.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 18.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Фирстовой И.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.09.2013г. по 20.10.2022г. в размере 437 385,72руб., из которой: сумма основного долга - 7768,64 руб.; сумма процентов - 29365,47 руб., штрафные санкции – 400251,61руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафных санкций до суммы 8785,47руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 14.12.2018г. судебный приказ по заявлению должника был отменен. Просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности и взыскать с Фирстовой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.09.2013г. по 20.10.2022г. в размере 45 919,58руб.( сумма основного долга 7 768,64руб., проценты 29 365,47руб., штрафные санкции – 8 785,47руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 577,59руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отказано в виду пропуска срока исковой давности.

           Не согласившись с решением мирового судьи, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанка» через своего представителя Вагнера Д.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, 12.08.2015г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ A40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным. Считают, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит Кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика. Просит решение мирового судьи Судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фирстовой И.В. в полном объеме. Взыскать с Фирстовой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Фирстова И.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы истца о наличии уважительных причин и оснований для восстановления срока исковой давности, который им был существенно пропущен, являются несостоятельными, а пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В судебное заседание истец и его представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Ответчик Фирстова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, поддерживает изложенное в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Бнак) и Фирстовой И.В. (Заемщик), был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

            Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование

кредитом составляет 0.15% годовых за каждый день.

    Получение денежных средств по указанному договору Фирстовой И.В. не оспаривалось.

В соответствии с Условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, на не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, то есть за каждый, период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического исполнения (п. 4.2 Договора).

Как следует из расчета суммы основного долга, последний платеж ответчик произвела 14.07.2015г.

Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     Поскольку в дальнейшем от ответчика не поступало платежей, а начисление процентов и штрафных санкций производилось, образовалась задолженность, которую истец определил за период с 17.09.2013г. по 20.10.2022г. в размере 437 385,72 руб., из которой: сумма основного долга - 7 768,64 руб.; сумма процентов – 29 365,47 руб., штрафные санкции – 400 251,61руб. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафных санкций до суммы 8 785,47руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.09.2013г. по 20.10.2022г. в размере 45 919,58руб.( сумма основного долга 7 768,64руб., проценты 29 365,47руб., штрафные санкции – 8 785,47руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 577,59руб.

       24.04.2018г. Представителем конкурсного управляющего ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в адрес Фирстовой И.В. направлено требование об уплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) на основании заявления взыскателя выдан судебный приказ

о взыскании с Фирстовой И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 17.09.2013г. по 31.10.2018г. в размере 24 853,23руб.

                Истец предьявил к исполнению судебный приказ, судебный пристав-исполнитель 05.06.2019г. возбудил исполнительное производство, а 12.12.2019г. его прекратил на основании определения об отмене судебного приказа 10.12.2019г..

       Таким образом, поскольку никаких платежей по судебному приказу в адрес взыскателя не поступало и истец как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию об отсутствии платежей по судебному акту длительное время, мог в разумный срок получить информацию о судьбе исполнительного производства даже в случае если определение об отмене судебного приказа, либо постановление об окончании исполнительного производства по каким-то причинам истцом не были получены.

        Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 26.11.2022г. (сдано на почту), т.е. прошло 7-мь лет с последнего платежа и почти 3 года с момента отмены судебного приказа.

        В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

           Срок исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору начал свое течение с 15.08.2015г., поскольку последний взнос на лицевой счет в Банк поступил 14.07.2015г. и следующий платеж должен был поступить на счет не позднее 15.08. 2015года.

Трехлетний срок истекал 15.08. 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказал истец обратился за пределами срока исковой давности (декабрь 2018г.), но поскольку применения срока исковой давности возможно только по заявлению должника, судебный приказ был выдан взыскателю, но в дальнейшем 10.12.2018г. отменен по заявления Фирстовой И.В..

В суд с иском истец обратился 26.11.22г.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, мировым судьей правомерно в иске было отказано в связи с пропуском данного срока.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (,,,) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░░░