Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2023 от 09.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 08 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В.,

подсудимого Мазуренко А.В., защитника-адвоката Антоняна Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-475/2023 (38RS0030-01-2023-003308-66) в отношении:

Мазуренко АВ, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде запрета определённых действий с 10.10.2023г., содержался под домашним арестом с 23.08.2023г. по 09.10.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуренко А.В. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 28.04.2011 № 287-р «О создании краевых государственных казенных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных бюджетных учреждений» путем изменения типа краевого государственного бюджетного учреждения «Мининское опытно-механизированное лесничество» создано краевое государственное казенное учреждение «Мининское лесничество», которое приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 1/1280-од от 28.11.2014 переименовано в краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана»).

В период с 26.01.2017 по 08.05.2022 КГКУ «Лесная охрана» в своей деятельности руководствовалось уставом Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (далее – устав КГКУ «Лесная охрана»), утвержденным 26.01.2017 приказом № 64-од министерства лесного хозяйства Красноярского края.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1., 2.2. устава КГКУ «Лесная охрана» учредителем и собственником КГКУ «Лесная охрана» является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляет министерство лесного хозяйства Красноярского края. Целями деятельности КГКУ «Лесная охрана» является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований лесного законодательства, для достижения которых оно осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

В соответствии с п. 4.1. Положения об отделе лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» к обязанностям отдела лесной охраны относится своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований лесного законодательства.

Приказом руководителя КГКУ «Лесная охрана» № 45-п от 02.07.2018 ПЮ принят в отдел по лесному и пожарному надзору на должность государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана», который приказом и.о. руководителя КГКУ «Лесная охрана» №** от ДД.ММ.ГГГГ ПЮ. переведен на должность главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана».

В соответствии с должностной инструкции главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», ПЮ. обязан: предупреждать, выявлять и пресекать нарушения гражданами требований лесного законодательства Российской Федерации; выполнять натурные проверки качества отвода и таксации лесосек под все виды рубок, качества разработки лесосек, процента приживаемости лесных культур, качества посадочного материала, выращиваемого в лесных питомниках КГБУ – лесничествами и на предприятиях – лесопользователями; составлять акты проведенных проверок и выдавать предписания по устранению выявленных нарушений в области лесного законодательства; составлять протоколы об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, а также определения о возбуждении дел об административных правонарушениях (по необходимости), соблюдать сроки и порядок привлечения к административной ответственности при ведении административного производства, с учетом требований, предусмотренных КоАП РФ; производить расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Таким образом, ПЮ., занимая должность главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – КГКУ «Лесная охрана», в связи с чем являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 4.2. Регламента, объектами работ дистанционного мониторинга использования лесов (далее – дистанционный мониторинг), в том числе при котором осуществляется ежемесячный анализ качества проведения и результативности мероприятий по использованию лесов и выявления воздействия неблагоприятных факторов на леса, в том числе в результате нарушения законодательства (далее – непрерывный дистанционный мониторинг), являются лесничества (участковые лесничества), расположенные на землях лесного фонда. При дистанционном мониторинге дешифрирование лесных участков производится однократно (ежегодно), а при непрерывном дистанционном мониторинге – многократно (ежемесячно) с максимально возможной частотой.

Согласно п. 4.3. Регламента, при дистанционном мониторинге и (или) непрерывном дистанционном мониторинге учету подлежат лесные участки, предоставленные в пользование для видов использования лесов, определенных ст.ст. 29, 29.1, 43-46 ЛК РФ, а также рубки лесных насаждений в соответствии со ст. 23.1 ЛК РФ.

Согласно п. 4.6.6. Регламента, при дистанционном мониторинге и (или) непрерывном дистанционном мониторинге устанавливаются признаки следующих нарушений лесного законодательства Российской Федерации: рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов; рубка с превышением эксплуатационной площади лесосек; рубка за пределами отвода лесосек, незаконная рубка лесных насаждений в различных категориях защитных лесов и особо защитных участков лесов, где рубки запрещены или ограничены, рубка лесных насаждений без лесной декларации, использование лесов без лесной декларации, рубка до или после сроков действия лесной декларации, использование лесов без правоустанавливающих документов, нарушения организационно-технических элементов рубок, нарушения при подаче данных в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

По результатам работ на каждый лесной участок с выявленными признаками нарушений лесного законодательства составляется карточка дешифрирования мест использования лесов с указанием расположения, конфигурации и координат крайней северной точки контура лесного участка с выявленными признаками нарушений.

В соответствии с п. 4.6.7. Регламента, в течение трех рабочих дней с даты дешифрирования информации о выявленных признаках нарушений лесного законодательства (карточки дешифрирования мест использования лесов, ведомости результатов проверок субъектами Российской Федерации информации о признаках нарушений лесного законодательства, выявленных при проведении дистанционного мониторинга или непрерывного дистанционного мониторинга) с сопроводительным письмом направляются на официальные электронные адреса органов государственной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства для принятия мер государственного реагирования.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации (представители лесничеств) принимают обязательное участие в натурной проверке результатов дешифрирования материалов дистанционного зондирования земли (далее – ДЗЗ).

Натурная проверка результатов дешифрирования материалов ДЗЗ в части площадей используемых лесных участков осуществляется при опознавании на местности и обследовании контура лесного участка с выявленными признаками нарушений со съемкой его границ приборами и инструментами с известной точностью измерений, прошедших соответствующие поверки (калибровки) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По результатам натурной проверки составляется акт натурной проверки результатов дешифрирования лесного участка – по одному экземпляру для каждой из сторон, участвовавшей в проверке. Акт натурной проверки составляется по каждому выявленному признаку нарушений лесного законодательства.

При выявлении признаков нарушений, связанных с рубкой до или после сроков действия лесной декларации, договора купли-продажи лесных насаждений и государственных контрактов и заданий, с которыми орган государственной власти субъекта Российской Федерации не согласен, исполнитель работ оперативно направляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации и территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства сведения, внесенные в ЛесЕГАИС (скриншоты), и мультивременные композиты с признаками нарушений лесного законодательства. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляет по указанным случаям исполнителю работ и в территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства все необходимые подтверждающие материалы.

По результатам проверок с подтвержденными случаями нарушений лесного законодательства органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают меры государственного реагирования.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации при подтверждении результатов дистанционного мониторинга и (или) непрерывного дистанционного мониторинга, содержащих признаки административного правонарушения, также в рамках компетенции возбуждают дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.1997 администрацией Усть-Илимского района зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис»), ему присвоен регистрационный №**, 16.01.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 9 по Иркутской области присвоен ОГРН №** В своей деятельности с 2010 года ООО «Масис» руководствуется Уставом Общества с ограниченной ответственностью ООО «Масис» (далее – Устав ООО «Масис»), утвержденным Протоколом Внеочередного собрания участников ООО «Масис» от 21.07.2010, согласно ст. 2 которого предметом деятельности ООО «Масис» является деятельность в лесной области, в том числе деятельность в области лесоводства и лесозаготовок, а также в области обработки древесины.

Решением участника ООО «Масис» от 03.09.2009 генеральным директором ООО «Масис» назначен Мазуренко А.В.

ООО «Масис» осуществляет деятельность в сфере лесозаготовки на основании заключенных между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Масис» договоров аренды лесных участков, в том числе на лесном участке, расположенном в выделе 12 квартала 322 Недокурского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» на основании договора аренды лесного участка № 308-з от 19.06.2009, в соответствии с п. 13 которого ООО «Масис» как арендатор обязано при заготовке древесины, в том числе в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

04.05.2022 на основании двух поступивших космических снимков от 08.02.2022, Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» составлена карточка дешифрирования мест использования лесов №** (далее по тексту – карточка дешифрирования), согласно которой в выделе №** квартала №** Недокурского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» выявлены признаки нарушения лесного законодательства в виде рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов, допущенные арендатором ООО «Масис», действующим на основании договора аренды лесного участка №**-з от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная карточка дешифрирования из Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» поступила в министерство лесного хозяйства Красноярского края, откуда в этот же день направлена в КГКУ «Лесная охрана» для проведения проверки с целью подтверждения или опровержения информации о лесонарушении. ДД.ММ.ГГГГ выполнение мероприятий по проверке карточки дешифрирования поручено главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ., который ознакомился с ней в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 час. 39 мин., находясь на территории Кежемского района Красноярского края, у главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ., являющегося должностным лицом, достоверно осведомленного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Лесная охрана» поступила карточка дешифрирования мест использования лесов №**, согласно которой в выделе №** квартала №** Недокурского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» выявлены признаки нарушения лесного законодательства в виде рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов, допущенные арендатором ООО «Масис», действующим на основании договора аренды лесного участка №**-з от ДД.ММ.ГГГГ, и что ему поручено проведение совместной с КГБУ «Кодинское лесничество» и подразделениями ГУ МВД России по Красноярскому краю натурной проверки указанных результатов дистанционного мониторинга, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел на получение от генерального директора ООО «Масис» Мазуренко А.В. взятки в виде денег в сумме 40 000 руб. за незаконное бездействие в интересах последнего и представляемого им ООО «Масис», выраженное в не проведении совместной с КГБУ «Кодинское лесничество» и подразделениями ГУ МВД России по Красноярскому краю натурной проверки результатов дистанционного мониторинга арендуемого ООО «Масис» лесного участка, расположенного в выделе №** квартала №** Недокурского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», отраженных в указанной выше карточке дешифрирования мест использования лесов №** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выявленные на данном участке признаки нарушений лесного законодательства в виде рубки ООО «Масис» лесных насаждений с нарушением порядка предоставления им лесной декларации, и как следствие в несоставлении в отношении ООО «Масис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, по указанному факту нарушения ООО «Масис» лесного законодательства, и ненаправлении материалов проверки руководителю КГКУ «Лесная охрана» для привлечения ООО «Масис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ, в нарушение п.п. 3.3., 3.10., 3.11., 3.18. Должностной инструкции, п.п. 3.3.-3.6. Положения об отделе лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», п. 2.4. устава КГКУ «Лесная охрана», п. 4.6.8. Регламента, п. 2.1. приказа №**од от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих его выполнить указанные действия. При этом, ПЮ, осведомленный о том, что ранее ему знакомый ГГ представляет интересы ООО «Масис», решил привлечь последнего для достижения и реализации соглашения между ним и Мазуренко А.В. о получении им через последнего взятки в указанном размере за вышеуказанное незаконное бездействие в интересах Мазуренко А.В. и представляемого им ООО «Масис».

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 час. 39 мин., находясь на территории Кежемского района Красноярского края, главный государственный инспектор по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, сообщил ГГ о том, что ему поручено проведение натурной проверки результатов дистанционного мониторинга, отраженных в поступившей в КГКУ «Лесная охрана» из министерства лесного хозяйства Красноярского края указанной выше карточке дешифрирования мест использования лесов, содержащей выявленные на лесном участке, арендуемом ООО «Масис», расположенном в выделе №** квартала №** Недокурского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», признаки нарушений лесного законодательства в виде рубки ООО «Масис» лесных насаждений с нарушением порядка предоставления им лесной декларации, и что за взятку в виде денег в сумме 40 000 руб. он может оказать содействие в непроведении указанной натурной проверки результатов дистанционного мониторинга, и непривлечении ООО «Масис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ, за выявленные нарушения лесного законодательства, и предложил ему оказать содействие в достижения и реализации соглашения между ним и генеральным директором ООО «Масис» Мазуренко А.В. о получении им от последнего взятки в указанном размере за вышеуказанное незаконное бездействие в интересах Мазуренко А.В. и представляемого им ООО «Масис».

В указанное время, находясь на территории Усть-Илимского района Иркутской области, у ГГ, являющегося представителем ООО «Масис», осведомленного о допущенном ООО «Масис» указанном выше нарушении лесного законодательства, отраженном в карточке дешифрирования, из личной заинтересованности, выраженной в желании избежать привлечения ООО «Масис» к административной ответственности, и, как следствие, оплаты штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.25 КоАП РФ, тем самым снизить расходы ООО «Масис», с целью поднятия своего авторитета в глазах генерального директора ООО «Масис» Мазуренко А.В., возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ и генеральному директору ООО «Масис» Мазуренко А.В. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 40 000 руб. за вышеуказанное незаконное бездействие ПЮ в интересах Мазуренко А.В. и представляемого им ООО «Масис», в связи с чем на предложение ПЮ ГГ ответил согласием и пояснил, что доведет его до сведения генерального директора ООО «Масис» Мазуренко А.В.

В период с 18 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Усть-Илимского района Иркутской области, ГГ, по телефону довел до генерального директора ООО «Масис» Мазуренко А.В. указанное предложение главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ о необходимости передачи ему взятки в виде денег в сумме 40 000 руб. за незаконное бездействие последнего, выраженное в непринятии мер к проведению натурной проверки результатов дистанционного мониторинга арендуемого ООО «Масис» лесного участка, расположенного в выделе №** квартала №** Недокурского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», отраженных в карточке дешифрирования мест использования лесов, содержащей выявленные на данном участке признаки нарушений лесного законодательства в виде рубки ООО «Масис» лесных насаждений с нарушением порядка предоставления им лесной декларации, и привлечению ООО «Масис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ, за допущенные ООО «Масис» нарушения лесного законодательства при рубке лесных насаждений на указанном выше лесном участке.

В период с 18 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Иркутской области, более точно время и место не установлены, у Мазуренко А.В., достоверно осведомленного о допущенном ООО «Масис» нарушении лесного законодательства при рубке лесных насаждений на указанном лесном участке, из корыстных побуждений, выраженных в желании избежать привлечения ООО «Масис» к административной ответственности, и, как следствие, оплаты штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.25 КоАП РФ, тем самым снизить расходы ООО «Масис», генеральным директором которого он является, возник преступный умысел на дачу взятки главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ за указанное незаконное бездействие последнего в его интересах и интересах ООО «Масис», после чего Мазуренко А.В. сообщил ГГ о своем согласии передать ПЮ взятку в указанном размере, и, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и в пользу ООО «Масис», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, поручил ГГ передать ПЮ взятку в виде денег в сумме 40 000 руб. за указанное незаконное бездействие последнего в его интересах и интересах представляемого им ООО «Масис», из принадлежащих ГГ денежных средств, сообщив, что после того как вернется в г. Усть-Илимск Иркутской области, он вернет ему денежные средства в указанной сумме, на что ГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла на посредничество во взяточничестве, ответил согласием и передал указанную информацию ПЮ

В период с 14 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Усть-Илимского района Иркутской области, более точно время и место не установлены, ГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла на посредничество во взяточничестве, обратился к своей дочери ОГ с просьбой из принадлежащих ей денежных средств осуществить безналичный перевод денежных средств в сумме 40 000 руб. ПЮ, предоставив ей абонентский номер последнего №**, который подключен к мобильному приложению ПАО Сбербанк, при этом не сообщив ей цель перевода ПЮ указанных денежных средств, на что ОГ, не осведомленная о преступных намерениях ПЮ и ГГ, ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. ОГ, посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк перечислила с расчетного счета №**, открытого на ее имя в Дополнительном офисе №** Иркутского отделения №** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, д. 70, на расчетный счет №**, открытый на имя ПЮ в Дополнительном офисе №** Красноярского отделения №** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Кодинск, Кежемский район, просп. Ленинского Комсомола, д. 10, денежные средства в сумме 40 000 руб., являющиеся взяткой Мазуренко А.В. главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ за указанное незаконное бездействие в интересах Мазуренко А.В. и представляемого им ООО «Масис».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории п. Патроны Иркутского района Иркутской области, генеральный директор ООО «Масис» Мазуренко А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, при указанных выше обстоятельствах через посредника ГГ и ОГ, неосведомленную о преступных намерениях ПЮ, Мазуренко А.В. и ГГ, передал главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 руб., путем их перечисления с расчетного счета №**, открытого на имя ОГ в Дополнительном офисе №** Иркутского отделения №** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, д. 70, на расчетный счет №**, открытый на имя ПЮ в Дополнительном офисе №** Красноярского отделения №** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г.Кодинск, Кежемский район, просп. Ленинского Комсомола, д. 10, за незаконное бездействие в его интересах и интересах представляемого им ООО «Масис», выраженное в непринятии мер к проведению совместной с КГБУ «Кодинское лесничество» и подразделениями ГУ МВД России по Красноярскому краю натурной проверки результатов дистанционного мониторинга арендуемого ООО «Масис» лесного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, Мазуренко А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки, действуя согласно ранее достигнутой с ГГ договоренности, передал последнему денежные средства в сумме 40 000 руб., в счет переданных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки денежных средств в указанном размере, главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ за незаконное бездействие в интересах Мазуренко А.В. и представляемого им ООО «Масис», выраженное в непринятии мер к проведению натурной проверки результатов дистанционного мониторинга арендуемого ООО «Масис» лесного участка, которые ГГ в свою очередь передал своей дочери ОГ, не осведомленной о преступных намерениях ПЮ, Мазуренко А.В. и ГГ, согласно ранее достигнутой с ней договоренности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем главный государственный инспектор по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» ПЮ, во исполнение условий получения им взятки, действуя в нарушение п.п. 3.3., 3.10., 3.11., 3.18. Должностной инструкции, п.п. 3.3.-3.6. Положения об отделе лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», п. 2.4. устава КГКУ «Лесная охрана», п. 4.6.8. Регламента, п. 2.1. приказа №**од от ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к проведению совместной с КГБУ «Кодинское лесничество» и подразделениями ГУ МВД России по Красноярскому краю натурной проверки результатов дистанционного мониторинга арендуемого ООО «Масис» лесного участка, расположенного в выделе №** квартала №** Недокурского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», отраженных в поступившей из министерства лесного хозяйства Красноярского края карточке дешифрирования мест использования лесов №** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выявленные на данном участке признаки нарушений лесного законодательства в виде рубки ООО «Масис» лесных насаждений с нарушением порядка предоставления им лесной декларации, и как следствие не составил в отношении ООО «Масис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, по указанному факту нарушения ООО «Масис» лесного законодательства, и не направил материалы проверки руководителю КГКУ «Лесная охрана» для привлечения ООО «Масис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Мазуренко А.В. директор ООО «Масис» вину признал полностью в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ООО «Масис» арендует у Министерства лесного хозяйства Красноярского края два лесных участка, которые расположены в Аксеновском и Недокурском участковых лесничествах КГБУ «Кодинское лесничество». В ООО «Масис» работает ГГ, в обязанности которого входит отвод лесосек на арендуемых лесных участках, составление и подача лесных деклараций, составление технологических карт разработки лесосек, контроль за заготовкой древесины, сдача лесосек уполномоченным должностным лицам лесничества, лесной охраны.

При проведении проверок лесной охраной и лесничеством ООО «Масис», принимает участие ГГ, как представитель указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. в телефонном разговоре ГГ сообщил, что в КГКУ «Лесная охрана» поступил космический снимок дистанционного мониторинга лесосек, были выявлены нарушения требований лесного законодательства на лесосеках, используемых ООО «Масис». ГГ сообщил, что представитель из КГКУ «Лесная охрана», а именно инспектор лесной охраны ПЮ сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 40000 руб. он может не проводить указанную проверку. Аналогичный разговор состоялся с ГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора. Его это заинтересовало и он согласился передать взятку в размере 40000 руб. через ГГ инспектору лесной охраны ПЮ, чтобы тот не проводил указанную проверку. Он попросил ГГ перевести ПЮ денежные средства, поскольку сам не находился в г.Усть-Илимске, денежные средства он пообещал вернуть когда приедет в г.Усть-Илимск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, он передал ГГ указанные денежные средства в размере 40000 руб., в счет тех, которые тот по его просьбе предоставил в качестве взятки ПЮ(том №** л.д. 85-89, 90-92,103-106, 107-111, 112-115, 139-143).

С чистосердечным признанием Мазуренко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мазуренко А.В. сообщил о совершенном им преступлении по факту передачи через ГГ взятки инспектору лесной охраны ПЮ (том №** л.д. 84).

После оглашения показаний подсудимый Мазуренко А.В. подтвердил оглашенные показания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина Мазуренко А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №**, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Илимского района зарегистрировано ООО «Масис», ему присвоен регистрационный №**, 16.01.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 9 по Иркутской области присвоен ОГРН №**. (том №** л.д. 247-255).

Согласно ст. 2 вышеуказанного Устава, предметом деятельности ООО «Масис» является деятельность в лесной области, в том числе деятельность в области лесоводства и лесозаготовок, а также в области обработки древесины.     В соответствии со ст. 8 Устава руководство текущей деятельностью ООО «Масис» осуществляет генеральный директор, который действует от имени ООО «Масис» без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и должен действовать в интересах ООО «Масис» добросовестно и разумно (том № 5 л.д. 154, 183-194).

Решением участника ООО «Масис» от 03.09.2009 генеральным директором Общества назначен Мазуренко А.В. (том № 5 л.д. 154, 211).

Согласно договора аренды лесного участка №**-з от ДД.ММ.ГГГГ, между Агентством лесной отрасли Красноярского края, именуемым в дальнейшем как Арендодатель и ООО «Масис», именуемым в дальнейшем как Арендатор, заключен указанный договор, согласно которому, ООО «Масис» получает в аренду лесные участки, расположенные, в том числе, в квартале 322 Недокурского участкового лесничества Кодинского лесничества в Кежемском районе Красноярского края сроком на 49 лет.

Согласно п. 13 указанного договора ООО «Масис» как арендатор обязано при заготовке древесины, в том числе в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (том №** л.д. 193, 194-205, 206-208).

Из оглашенных показаний ПЮ следует, что до 2022 года он являлся старшим государственным инспектором по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана». С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО «Масис» длительное время осуществляет деятельность в сфере лесозаготовки и переработки древесины, решение рабочих вопросов осуществлялось через представителя указанной организации – ГГ При осуществлении проверок лесосек, используемых ООО «Масис» принимал участие ГГ, как представитель указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ из КГКУ «Лесная охрана» (с дислокацией в г. Красноярске) в КГКУ «Лесная охрана» (с дислокацией в г. Кодинске) посредством электронного отправления поступила карточка дешифрирования по выявленному нарушению на лесосеке, используемой ООО «Масис». В случае подтверждения нарушения он должен принять меры к возбуждению административного производства по данному поводу, при этом конкретно в случае данного нарушения, ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации не причиняется, в связи с чем он не взыскивается. Срок проверки карточки дешифрирования составляет 30 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ГГ и объяснил, что ему необходимо приехать с проверкой, предложил решить этот вопрос с директором ООО «Масис» Мазуренко А.В., то есть чтобы он (ПЮ) фактически не проводил проверку и не составлял материал по данному поводу в случае выявления нарушений за 40000 руб., на что ГГ согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ему был осуществлен банковский перевод в размере 40000 руб. на его банковскую карту с банковского счета – ОГ – дочери ГГ с банковской карты его дочери, о чем ему в последующем сообщил сам ГГ

Таким образом, между ним и директором ООО «Масис» Мазуренко А.В. через посредника ГГ, действующего в интересах Мазуренко А.В., в мае 2022 года возникла договоренность о получении им взятки в сумме 40 000 руб. за его бездействие, выраженное в непроведении проверки поступившей ему ДД.ММ.ГГГГ карточки дешифрирования по дистанционному мониторингу лесосек, используемых ООО «Масис», что повлекло не выявление нарушений требований лесного законодательства, допущенных ООО «Масис», не привлечение указанного общества к административной ответственности (том №** л.д. 214-222, 229-233, 252-257, том №** л.д. 1-11, 12-31).

Данные показания подтверждаются:

приказом руководителя КГКУ «Лесная охрана» №**-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПЮ принят в отдел по лесному и пожарному надзору на должность государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» (том №** л.д. 53);

приказом руководителя КГКУ «Лесная охрана» №**-пр от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ПЮ на должность старшего государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана»(том №** л.д. 53);

приказом и.о. руководителя КГКУ «Лесная охрана» №**-пр от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ПЮ на должность главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» (том №** л.д. 55);

должностной инструкцией главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГКУ «Лесная охрана» ИМ (далее – должностная инструкция) (том №** л.д. 56-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ВФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана».

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 28.04.2011 № 287-р «О создании краевых государственных казенных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных бюджетных учреждений» путем изменения типа краевого государственного бюджетного учреждения «Мининское опытно-механизированное лесничество» создано краевое государственное казенное учреждение «Мининское лесничество», которое приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от № 1/1280-од от 28.11.2014 переименовано в краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана», Учреждение).

В период с 26.01.2017 по 28.04.2023 КГКУ «Лесная охрана» в своей деятельности руководствовалось уставом Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана», утвержденным 26.01.2017 приказом № 64-од министра министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Учреждение создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Красноярского края в области лесных отношений. Предметом деятельности Учреждения является надзор за соблюдением требований лесного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами, направленный на достижение целей Учреждения. Целями деятельности Учреждения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства. Отдел лесной охраны (далее – отдел) является структурным подразделением учреждения и подчиняется непосредственно руководителю, заместителю руководителя КГКУ «Лесная охрана», координирующему деятельность Отдела (том № 3 л.д. 57-67).

Аналогичные показания дал свидетель АА – начальник отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана» (том № 3 л.д. 68-78).

Данные показания подтверждаются следующим:

Уставом Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана», утвержденный 26.01.2017 приказом № 64-од Министерства лесного хозяйства Красноярского края (том № 2 л.д. 34-45);

Положением об отделе лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», утвержденное 29.09.2021 приказом КГКУ «Лесная охрана» № 194-од, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. задачами отдела лесной охраны являются, в том числе обеспечение соблюдения лесного законодательства Российской Федерации, предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (том № 2 л.д. 46-50);

Распоряжением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 № 287-р «О создании краевых государственных казенных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных бюджетных учреждений», путем изменения типа краевого государственного бюджетного учреждения «Мининское опытно-механизированное лесничество» создано краевое государственное казенное учреждение «Мининское лесничество». (том № 3 л.д. 188-192)

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 1/1280-од от 28.11.2014, краевое государственное казенное учреждение «Мининское лесничество» переименовано в краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана») (том № 3 л.д. 17).

Приказом Прокуратуры Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, УФСБ России по Красноярскому краю, министерства лесного хозяйства Красноярского края № 259/1279/61/119/86-1769од от 11.08.2021 «О порядке взаимодействия при выявлении, пресечении, расследовании и раскрытии правонарушений и преступлений, связанных с незаконной заготовкой и оборотом древесины, усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением законов в данной сфере» (том № 3 л.д. 30-56)

Работы по дистанционному мониторингу использования лесов проводятся филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» на основании государственного задания, в соответствии с приказом Рослесхоза от 06.05.2022 № 556 «Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями» (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 4.7. раздела 4 Приказа при получении информации о признаках нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных при дистанционном мониторинге и (или) непрерывном дистанционном мониторинге органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят на ее основе документарные и натурные проверки в срок до 30 дней при дистанционном мониторинге и в срок до 5 дней при непрерывном дистанционном мониторинге.

Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» в 2022 году проводилась работа по дистанционному мониторингу использования лесов на территории Кодинского лесничества.

Согласно имеющихся в деле сведений, карточка дешифрирования мест использования лесов № 19250070003220701 о выявленных признаках нарушения лесного законодательства на территории Кодинского лесничества, Недокурского участкового лесничества, в квартале 322 выделе 12 из филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» поступила в министерство 06.05.2022 года.

Данная карточка дешифрирования 06.05.2022 направлена посредством электронной почты в КГКУ «Лесная охрана», Кодинское лесничество для проведения проверки с целью подтверждения или опровержения информации о лесонарушении.

При изучении информации, имеющейся в министерстве, а также сведений, поступивших из КГБУ «Кодинское лесничество», нарушения, указанные в карточке дешифрирования, подтвердились. Выявлена рубка лесных насаждений ООО «Масис» на арендованном лесном участке с нарушением порядка предоставления лесной декларации.

Указанные действия влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (том № 2 л.д. 212-242).

В соответствии с пунктом 4.7 раздела 4 Приказа Рослесхоза от 06.05.2022 № 556 «Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями» при получении информации о признаках нарушений лесного законодательства, выявленных при дистанционном мониторинге органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят на ее основе документарные и натурные проверки в срок до 30 дней.

Поступившая в министерство от Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» карточка дешифрирования мест использования лесов 19250070003220701 с сопроводительным письмом 06.05.2022 (исх. № 86-05375) направлена в КГКУ «Лесная охрана» с целью подтверждения или опровержения информации о лесонарушении в установленный срок. Информация о результатах проведения проверки по указанной карточке дешифрирования от КГКУ «Лесная охрана» в министерство не поступала.

Нарушение, указанное в карточке дешифрирования (рубка лесных насаждений ООО «Масис» на арендованном лесном участке с нарушением порядка предоставления лесной декларации) подтверждено в ходе изучения информации, имеющейся в министерстве, а также сведений, поступивших из КГБУ «Кодинское лесничество» (том № 2 л.д. 245-246).

Из исследованных материалов, следует, что материалы о проверке карточки дешифрирования мест использования лесов № 19250070003220701 от 04.05.2022, в соответствии с которой арендатором ООО «Масис» совершена рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов в Кодинском лесничестве, Недокуринском участковом лесничестве, квартале № 322, выделе № 12, в КГКУ «Лесная охрана» отсутствуют.

Данная карточка дешифрирования от 06.05.2022 поступила в КГКУ «Лесная охрана», Кодинское лесничество посредством электронной почты для проведения проверки с целью подтверждения или опровержения информации о лесонарушении.

Карточка дешифрирования мест использования лесов №** от ДД.ММ.ГГГГ была направлена главному государственному инспектору ПЮ посредством электронной связи на почту, для выполнения мероприятий по проверке карточки дешифрирования мест использования лесов №** от ДД.ММ.ГГГГ и организации совместного выезда с правоохранительными органами. Однако в нарушении должностной инструкции главного государственного инспектора ПЮ мероприятия по проверке карточки дешифрирования мест использования лесов №** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены не были.

При изучении информации, имеющейся в министерстве, а также сведений, поступивших из КГБУ «Кодинское лесничество», нарушения, указанные в карточке дешифрирования, подтвердились. Выявлена рубка лесных насаждений ООО «Масис» на арендованном лесном участке с нарушением порядка предоставления лесной декларации.

Согласно карточке дешифрирования №** от ДД.ММ.ГГГГ, в выделе №** квартала №** Недокурского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» выявлены признаки нарушения лесного законодательства в виде рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов, допущенные арендатором ООО «Масис», действующим на основании договора аренды лесного участка № 308-з от 19.06.2009г. (том № 4 л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля ДС – и.о. заместителя директора - начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) КГКУ «Лесная охрана» следует, что в период с 2018 года по июль-август 2023 года в КГКУ «Лесная охрана» был трудоустроен ПЮ, с марта 2022 года на должности главного государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны. До ДД.ММ.ГГГГ должностные лица КГКУ «Лесная охрана», в том числе ПЮ, при поступлении из лесничества актов осмотров лесосек выносили протоколы об административном правонарушении. Таким образом, возбуждали производство по административным правонарушениям, относящимся к компетенции лесной охраны. После того, как инспектор КГКУ «Лесная охрана» - ПЮ, собрал необходимый административный материал, он должен был направить протокол об административном правонарушении вместе с указанными материалами руководителю КГКУ «Лесная охрана», либо его заместителю, координирующему работу отдела федерального государственного лесного контроля (надзора), который уполномочен принимать решения по вопросам привлечения к административной ответственности. Нарушения технологии разработки лесосеки в виде отсутствия очистки лесосеки, в том числе, когда на погрузочных площадках присутствуют недогоревшие порубочные остатки, на волоках оставлена окамлевка, пиленая древесина, при осуществлении работ по выборочным санитарным рубкам, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. В случае, если такое нарушение выявляется инспектором КГКУ «Лесная охрана», например, при контроле за соблюдением КГБУ «Кодинске лесничество» показателей, характеризующих качество и объем оказываемых услуг, выполняемых работ, у инспектора имеется обязанность в соответствии с его должностной инструкцией возбудить административное производство по указанному нарушению, то есть вынести протокол об административном правонарушении, и направить его в последующем руководителю КГКУ «Лесная охрана» с целью привлечения нарушившего к административной ответственности, а также взыскания ущерба, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации, который перед этим должен быть рассчитан инспектором (том № 3 л.д. 79-91, 92-96).

14.06.2023 в КГКУ «Лесная охрана» по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 12, изъяты документы (том № 4 л.д. 39-43), которые впоследствии были осмотрены 18.06.2023, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 44-62, 63-66).

В ходе осмотра тетради «регистрация материалов», а именно сообщений о лесонарушении у главного государственного инспектора ПЮ, начатой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тетрадь пуста, какие-либо записи отсутствуют.

Из графиков работы ПЮ за 2022 год следует, что в мае – июне был запланирован осмотр Недокуринского и Аксеновского участкового лесничества; в июле 2022 с 05.07 по 08.07. осмотры Аксеновское, с 11.07. по 15.07. осмотры Аксеновское участковое лесничество; в августе с 03.08 по 05.08. осмотры Аксеновское в лес., 08.08 Аксеновское, 09.08. по 15.08 Аксеновское гос. задание, с 19.10. по 21.10. Аксеновское участковое лесничество. С 24.10 по 28.10. Аксеновское участковое лесничество. С 02.11. по 04.11 командировка Аксеновское.

Из копии доверенности ООО «Масис» №** от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГГ, следует, что ООО «Масис» в лице генерального директора Мазуренко А.В. уполномочивает начальника ГГ представлять интересы ООО «Масис» в КГБУ «Кодинское лесничество» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной ГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГГ сообщил о преступных действиях своих, ПЮ и Мазуренко А.В., заключающихся в даче взятки в виде денег главному государственному инспектору КГКУ «Лесная охрана» ПЮ от руководителя ООО «Масис» Мазуренко А.В. при его посредничестве (том №** л.д. 39-40, 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ГГ следует, что Мазуренко А.В. является директором ООО «Масис». Для осуществления деятельности в сфере заготовки древесины общество арендует у министерства лесного хозяйства Красноярского края 2 лесных участка, расположенных в Недокурском и Аксеновском лесничествах КГБУ «Кодинское лесничество» на территории Кежемского района Красноярского края, которые граничат с Иркутской областью. Ему известно о том, что за нарушение требований лесного законодательства предусмотрена административная ответственность, взыскание ущерба в связи с нарушениями. От вида и объема нарушений требований законодательства зависит ответственность и размер ущерба, в связи с чем он заинтересован в недопущении нарушений требований лесного законодательства. У него имеется доверенность на право представления ООО «Масис» в лесничестве, выданная на его имя руководителем общества Мазуренко А.В. ПЮ он знает, как главного государственного инспектора, и осуществляет непосредственное взаимодействие с ПЮ и лесничим по осмотрам лесосек, а также по выявленным нарушениям требований лесного законодательства. В конце апреля или в начале мая 2022 года, когда он находился в г. Усть-Илимске, ему на мобильный телефон позвонил ПЮ, который ему сообщил о том, что ему поступил для проведения проверки космический снимок дистанционного мониторинга лесов, в соответствии с которым на лесосеках общества выявлены нарушения требований лесного законодательства. В ходе разговора ПЮ сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 40000 руб. может не проводить проверку. Он сказал, что его предложение ему нужно согласовать с Мазуренко А.В. В тот же день он позвонил Мазуренко А.В., сообщил о выявленных нарушениях, а также о предложении ПЮ не проводить проверку за вознаграждение в размере 40000 руб. Мазуренко А.В. согласился с предложением ПЮ, но так как у него (Мазуренко А.В.) на тот момент не было денежных средств на счете, и он сам отсутствовал в г. Усть-Илимск, то он попросил его (ГГ) перевести ПЮ собственные денежные средства, а Мазуренко А.В. впоследствии их ему вернет. После разговора с Мазуренко А.В. он позвонил ПЮ и сообщил, что они согласны с его предложением и готовы перевести денежные средства в обозначенной им сумме, на что ПЮ сообщил, что перевод средств можно выполнить на счет его банковской карты «Сбербанк» по номеру телефона. Так как у него (ГГ) телефон устаревшей модели и на нем невозможно установить какие-либо приложения, в том числе «Сбербанк», он обратился к своей дочери ОГ, попросил ее выполнить перевод денежных средств в сумме 40000 руб. по номеру телефона ПЮ, назвав абонентский номер последнего. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ ОГ выполнила указанный перевод. Спустя несколько дней он встретился с Мазуренко А.В. в г. Усть-Илимске, в ходе которой он отдал ему 40000 руб., которые он вернул своей дочери ОГ ОГ он не сообщал за что и кому именно она перечислила денежные средства. Он осознавал, что, переводя ПЮ денежные средства, он выступает посредником в даче ему взятки от Мазуренко А.В. как должностному лицу, от которого зависели последствия допущенных нарушений требований лесного законодательства, а также, что за это предусмотрена уголовная ответственность (том № 5 л.д. 43-46, 47-48).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ОГ, которая по просьбе отца – ГГ, перевела ДД.ММ.ГГГГ по предоставленному им номеру телефона ПЮ с помощью мобильного приложения «Сбербанк» осуществила перевод с банковской карты №**, сумму в размере 40000 рублей. В последующем отец ей вернул 40 000 руб. (том № 5 л.д. 51-53).

Факт поступления денежных средств на счет ПЮ от ОГ 8.05.2022г. в размере 40000 рублей подтверждается представленной выпиской по счету открытого на имя ПЮ

Согласно протоколу осмотра документов от 20.06.2023 осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие 13.06.2023 из ГУ МВД России по Красноярскому краю, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 115-175, 176-181).

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Красноярска №** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» об операциях по этим счетам, в отношении ПЮ с целью получения сведений о счетах, открытых на имя последнего.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №** следует, что в действиях Мазуренко А.В. обнаружении признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Информация о соединениях абонентского номера №**, находящегося в пользовании ПЮ, абонентского номера №**, находящегося в пользовании Мазуренко А.В., абонентского номера №**, находящегося в пользовании ГГ, абонентского номера №**, находящегося в пользовании ОГ, предоставленные на диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 5 л.д. 107-143, 144-146).

Согласно представленным сведениям следует, что осуществлялись неоднократные соединения абонентского номера №**, находящегося в пользовании ПЮ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №**, находящимся в пользовании ГГ А также соединения абонентского номера №**, находящемуся в пользовании ГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №**, находящегося в пользовании Мазуренко А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №** л.д. 147-152).

Место преступления установлено протоколом от 25.08.2023г. согласно которому осмотрен дополнительный офис №** Красноярского отделения №** ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г. Кодинск, Кежемский район, просп. Ленинского Комсомола, д. 10, (том № 6 л.д. 41-45)

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» исх. №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПЮ открыты счета №** и №** в дополнительном офисе №** Красноярского отделения №** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Кодинск, Кежемский район, просп. Ленинского Комсомола, д. 10. (том № 6 л.д. 32)

Из ответа ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0302774576 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОГ открыт счет №** в Дополнительном офисе №** Иркутского отделения №** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-кт. Мира, д.70. (том №** л.д. 25)

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ОГ №**, открытому в дополнительном офисе №** Иркутского отделения №** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-кт. Мира, д.70, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. со счета ОГ №**, открытого в дополнительном офисе №** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-кт. Мира, д.70, на счет получателя ПЮ направлена сумма 40000 руб.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ выписка движения денежных средств по расчетному счету ОГ №**, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №** л.д. 19-22, 23).

Оценивая, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к их проведению на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами.

Оснований признавать проведенные в отношении Мазуренко А.В. оперативно-розыскные мероприятия как провокацию, не имеется.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, по мнению суда, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах как они установлены в суде – установленной и доказанной.

Показания Мазуренко А.В. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей в том числе ГГ, ОГ и ПЮ, а также объективными доказательствами.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Мазуренко А.В. в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедшего события, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого Мазуренко А.В. на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств в сумме 40000 руб., через посредника за заведомо незаконное бездействие, а именно не привлечение ООО «Масис» к административной ответственности, а также не принятия мер к взысканию ущерба в судебном порядке. Значительность размера взятки достоверно установлена в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Факт передачи Мазуренко А.В. взятки ПЮ через посредника ГГ подтверждается показаниями как самого ПЮ указавшего о наличии у него умысла на получение взятки от директора ООО «Масис», за не привлечение к административной ответственности Общества и не принятии им мер к взысканию ущерба. Показаниями ГГ о том, что он озвучил Мазуренко А.В. требование ПЮ, на что Мазуренко А.В. согласился, и в силу обстоятельств, попросил у ГГ одолжить 40000 рублей, для передачи денежных средств ПЮ, ГГ, одолжив необходимую сумму, а именно 40000 рублей у своей дочери – ОГ, попросил последнюю перевести со своего банковского счета на абонентский номер ПЮ деньги в размере 40000 рублей. Указанные денежные средства впоследствии были переданы Мазуренко А.В. ГГ Таким образом Мазуренко А.В. передал денежные средства в размере 40000 рублей через посредника ГГ ПЮ за совершение им незаконного бездействия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мазуренко А.В. по ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоит и не состоял ранее на учете у врача психиатра, нарколога и психолога. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Мазуренко А.В. не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, занимается благотворительностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в фактических брачных отношениях, в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих показаний, а также даче чистосердечного признания.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, систематическое приятие участия в благотворительной помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно осуществление переводов в благотворительные фонды в размере 50000 рублей, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяний на основы государственной власти, нарушающих нормальную деятельность государственных органов, подрывающих их авторитет.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом наступивших последствий.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, что инкриминируемое преступление он совершил впервые.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Мазуренко А.В. хоть и совершил тяжкое преступление, однако он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, регистрацию, благополучную семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, придерживается активной жизненной позиции по факту благотворительного участия –помощи различного рода благотворительным фондам, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде принудительных работ, суд также считает не отвечающим требованиям справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела как на то ссылается сторона защиты с учетом примечания к статье 291 УК РФ также не установлено.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Мазуренко А.В. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, так и его имущественное положение, материальный достаток его семьи, принимая во внимание наличие иждивенцев, трудоспособность, возможность получения заработка, суд считает, что размер штрафа не может быть минимальным.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ как о том просит сторона защиты, суд не находит,

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под домашним арестом, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Мазуренко А.В. избрана 10.10.2023г. мера пресечения в виде запрета определённых действий, а в период с 23.08.2023г. по 09.10.2023г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, где также налагались установленные судебным решением запреты.

Несмотря на то, что закон не содержит прямого требования о смягчении наказания либо освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в случае нахождения лица под домашним арестом, данный факт должен учитываться, исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, поскольку в период домашнего ареста лицо находилось в изоляции от общества в жилом помещении, соблюдало определенные запреты.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия принимались меры, в обеспечение имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, а именно 10 октября 2023 года наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Масис» в размере 75%, стоимостью 67500 рублей.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому за совершенное преступление наказание в виде штрафа, то, в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд принимает решение об обращении взыскания на указанное имущество в пределах назначенного штрафа в счет погашения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, для чего подлежат сохранению ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазуренко АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Мазуренко А.В. под домашним арестом в период с 23.08.2023 г. по 09.10.2023 г. наказание в виде штрафа снизить до 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 04191А59520) ИНН/КПП 2466236372/246601001

р/с 03100643000000011900

ЕКС 40102810245370000011

БИК 010407105

Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

ОКТМО: 04701000

КБК 41711603130010000140

УИН: 41752423000001391729

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу в отношении Мазуренко АВ уголовное дело № 12302040049000102 (№1-475/2023).

Меру пресечения Мазуренко А.В. в виде запрета совершения определенных действий, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копии актов осмотра лесосек, копия доверенности ООО «Масис», копию извещения на имя ГГ, информацию о соединения абонентского номера находящегося в пользовании Мазуренко А.В., ОГ, ПЮ, копии договора аренды лесного участка заключенного с ООО «Масис», результаты ОРД, сведения о движениии денежных средств по счетам ПЮ, Мазуренко А.В., ОГ –хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с распоряжением, осуществлением сделок (продажа, дарение, аренда, займ, иным образом отчуждение, передача в пользу третьих лиц) долю в уставном капитале ООО «Масис» в размере 75%, стоимостью 67500 руб., для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения штрафа (том № 6 л.д. 185, 186-189).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Ю.Ю. Коржова