Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5181/2019 ~ М-4254/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-5181/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005787-05

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                         город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе                       судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е.,

с участием представителя истца – Быстрова С.Н.,

представителя ответчика - Фоминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куликова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что 07.01.2018 около 13 часов 00 минут по адресу: город Сокол Вологодской области, возле дома № 54 по Станционному переулку произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 35071» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia Optima» госномер № под управлением ФИО2 (принадлежит Куликовой Ю.А.). Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с иском, Куликова Ю.А. отмечает, что заочным решением Вологодского городского суда от 17 июля 2018 года по делу № 2-6369/2018 удовлетворены её исковые требование к ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю, со страховой компании взысканы денежные средства: стоимость восстановительного ремонта - 267 879 рублей, утрата товарной стоимости - 18 400 рублей, расходы по оценке - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, штраф - 143 139 рублей 50 копеек. В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и уже выплаченным с учётом износа страховым возмещением, то есть 89 810 рублей (357 689 рублей - 267 879 рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быстров С.Н. заявленные требования поддержал, сославшись при этом на то обстоятельство, что Куликова Ю.А. не отказывалась от проведения ремонта, истец, имея право на полное возмещение убытков, не может предъявить иск к виновнику ДТП о взыскании стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховщиком с учётом износа суммы, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фомина Н.И. возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, указав, что истец реализовала своё право на получение страховой выплаты.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующему.

07.01.2018 около 13 ч. 00 мин. по адресу: г. Сокол, Вологодской области, возле дома № 54 по Станционному переулку произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 35071» госномер № под управлением ФИО1, которые признан виновником в ДТП, и автомобиля госномер № под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности Куликовой Ю.А.). Автогражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Обстоятельства взаимодействия страховщика со СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» по заявленному страховому случаю установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда по рассмотренному ранее делу № 2-98/2019 и доказыванию не подлежат, сторонами не оспариваются.

    Тогда суд учёл, что соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто, направление на ремонт указанных сведений не содержит, ремонт автомобиля в СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» не произведён, и пришёл к выводу об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.

    Между тем, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку на основании принятого ранее заочного решения от 17 июля 2018 года по делу    № 2-6369/2018 и отменённого впоследствии по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого истцу перечислены денежные средства: стоимость восстановительного ремонта - 267 879 рублей, утрата товарной стоимости - 18 400 рублей, расходы по оценке - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, штраф - 143 139 рублей 50 копеек. В то же время, вышеуказанным судебным актом признано право истца на получение страхового возмещения с учётом износа запасных частей, как того требовала истец, обращаясь в суд с иском.

Разрешая исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание, что пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей при наступлении каждого страхового случая.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто, направление на ремонт указанных сведений не содержит, ремонт автомобиля в СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» не произведён, в связи с чем, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и уже выплаченного страхового возмещения с учётом износа, поскольку, в противном случае, нарушалось бы право потерпевшего на полное возмещение убытков, а также предполагалось бы нарушение прав виновника ДТП, который, застраховав свою автогражданскую ответственность на случай наступления страхового события, вправе рассчитывать на то, что страховая компания должна покрыть ущерб потерпевшего в пределах 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Куликовой Ю.А., суд, тем не менее, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-6369/2018 (после отмены заочного решения от 17 июля 2018 года делу присвоен номер 2-98/2019) касаемо рассматриваемого страхового события и страховая компания претерпела негативные для себя последствия в рамках разрешения указанного страхового дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, осведомлённость представителя об обстоятельствах дела и как следствие - время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Куликова Ю.А. освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому суд взыскивает госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 984 рубля 30 копеек с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 810 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 894 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.