Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9059/2019 от 08.07.2019

Судья: Фомина И.А.                        гр. дело № 33-9059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чиркова В.Б. на решение Ленинского районного суда города Самары от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чиркова В.Б. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, УК ООО «ФБ Хоум Сервис», АО «Самарагорэнергосбыт» об обязании заключить договора на управление многоквартирным домом и оплату электроэнергии отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Чирков В.Б. обратился в суд с иском к СРО ВТОО «Союз художников России», УК ООО «ФБ Хоум Сервис», АО «Самарская сетевая Компания» об обязании заключить договор.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которым управляет УК ООО «ФБ Хоум Сервис». В указанном жилом доме находятся нежилые помещения, собственники которых не заключают договор на управление многоквартирным домом, и, как следствие, не производят оплату за потребленные ресурсы. СРО ВТОО «Союз художников России», являясь ссудополучателем нежилого помещения площадью 209,8 кв.м. по договору безвозмездного пользования № 000547Л/Б от 19.02.1995 года, на основании Решений Думы г.о. Самары от 13.12.2007 года № 511 от 14.02.2013 № 292, от 26.09.2013 № 366 и ст. 695 ГК РФ, обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания. Поскольку отсутствует договор между СРО ВТОО «Союз художников России» и УК ООО «ФБ Хоум Сервис», то все возникающие расходы по уплате общим домовым имуществом распределяются между всеми собственниками квартир. СРО ВТОО «Союз художников России» пользуются ресурсами, помимо собственников квартир дома по <адрес>, но по итогам расходования все перераспределяется между владельцами квартир, что приводит к увеличению размера общедомовых нужд для собственников квартир. Поскольку ссудополучатель нежилого помещения отказывается от заключения договора на управление многоквартирным домом и не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, он, как один из собственников квартиры в вышеуказанном доме обратился в суд с требованиями об обязании заключить договор. Письмом Администрации г.о. Самара от 08.09.2016 года № 39-15-01/6597 подтверждается, что в адрес СРО ВТОО «Союз художников России» направлено уведомление от 23.05.2016 года № 15-07-21/24289 о принятии мер и устранению недостатков, но по состоянию на 19.12.2018 года (спустя 2 года) договор между СРО ВТОО «Союз художников России» и УК ООО «ФБ Хоум Сервис», так и не заключен.

Уточнив заявленные требования, просил суд обязать Департамент управления г.о.Самара заключить договоры на управление МКД на общедомовые расходы с УК ООО «ФБ Хоум Сервис» и на оплату электроэнергии с АО «Самараэнергосбыт», обязать производить оплату за общедомовые нужды и пользование электроэнергией ежемесячно.

В связи с уточнением требований СРО ВТОО «Союз художников России», АО «Самарская Сетевая Компания» исключены из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, УК ООО «ФБ Хоум Сервис» АО «Самараэнергосбыт», в качестве третьих лиц привлечены АО "Самарские городские электрические сети", СРО ВТОО «Союз художников России», Ельцов Н.В., Князева И.А., Князев А.В., Дубровина С.И., Кныжов А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентирован ст. 162 ЖК РФ. Так, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

При этом действующее жилищное законодательство не содержит правовых оснований для понуждения к заключению договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией в случае отказа собственника от его заключения, за исключением ситуации, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого/нежилого помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года общим собранием собственников помещений <адрес> проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ФБ Хоум-Сервис» и собственниками помещений.

В рассматриваемом же случае управляющая организация не была выбрана результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Следовательно, обязанность заключения договора с управляющей организацией у собственника помещения отсутствует, поскольку она не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

Однако отказ собственника помещения от подписания договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией, ежегодно подаются исковые заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с собственника нежилых помещений - Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженности за оказанные услуги, в том числе задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

20.02.2017 по делу № А55-26199/2016 Арбитражным судом Самарской области принято решение, согласно которому с собственника нежилого помещения на 10 этаже <адрес> Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскана сумма неосновательного обогащения (задолженность за текущий ремонт и содержание, в т.ч. электроэнергия МОП) за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 180 921 руб. 90 коп.

22.08.2017 по делу № А55-8696/2017 Арбитражным судом Самарской области принято решение, согласно которому с собственника нежилого помещения на 10 этаже <адрес>, Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскана сумма неосновательного обогащения (задолженность за текущий ремонт и содержание, в т.ч. электроэнергия МОП) за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 83 032 руб. 20 коп.

26.06.2018г. по делу № А55-4452/2018 Арбитражным судом Самарской области принято решение, согласно которому с собственника нежилого помещения на 10 этаже <адрес> Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскана сумма неосновательного обогащения (задолженность за текущий ремонт и содержание, в т.ч. электроэнергия МОП) за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 168 632 руб. 30 коп.

Также установлено, что вышеуказанные решения Арбитражного суда Самарской области исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжений имуществом городского округа Самара.

В соответствии с условиями от 19.02.1995 № 000547 объект недвижимости - нежилое помещение площадью 209,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - СРО ВТОО «Союз художников России»), на СРО ВТОО «Союз художников России» возложена обязанность содержать объект недвижимости в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивать его сохранность, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, в котором расположено переданное ему в безвозмездное пользование нежилое помещение, соразмерно своей доле занимаемого нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в данном здании.

12.02.2019 между ДУИ (ссудодатель) и Самарским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 № б/н, согласно которому указанное в Постановлении администрации г.Самары от 22.12.1992 № 1237 и распоряжении Комитета по управлению имуществом г.Самары от 15.09.1995 № 7-104 нежилые помещения по адресу: г<адрес>, площадью 209,8 кв.м, <адрес>, общей площадью 356,2 кв.м переданы в безвозмездное временное пользование ссудополучателю. Обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества здания, в том числе МКД, в котором расположен переданный в безвозмездное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей собственности на общее имущество в здании, возложена на СРО ВТОО «Союз художников России».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СРО ВТОО «Союз художников России», являясь стороной договора, приняло на себя соответствующие обязательства по содержанию и ремонту, в том числе и общего имущества здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения.

Истец, в ходе рассмотрения дела, не смог пояснить, какие именно и в каком размере он несет расходы на оплату потребленных ресурсов, на содержание и ремонт помещения, принадлежащего муниципальному образованию г.о. Самара, и как его права затрагивает факт заключения спорных договоров управления имуществом и т.п.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чиркова В.Б. об обязании ответчиков заключить договора на управление многоквартирным домом и оплату электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи