Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2024 (2-6640/2023;) ~ М-4297/2023 от 27.09.2023

копия

Дело №2-1564/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-005470-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июня 2024 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Вагановой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Вагановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Вагановой А.А. был заключен кредитный договор (договор займа) №МК/2008-7 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. ООО «Югория» просит взыскать с Вагановой А.А. в свою пользу задолженность по договору №МК/2008-7 за период с 19.10.2010 года по 07.04.2015 года в размере 194 950 руб. 17 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

Представитель истца ООО «Югория» - Степанова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ваганова А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Ермаковой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5), которая в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которому полагала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку срок истек 25.06.2016 года, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Вагановой А.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 100 000 руб., с уплатой 48 % годовых на 60 месяцев (л.д.12).

Согласно приложению к заявлению оплата кредита производится на основании графика платежей, ежемесячно аннуитетными платежами – 4 420 руб., последний платеж в размере 4 795 руб. 12 коп. – 29.06.2013 года (л.д.12-оборот. -13).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что также не опровергается ответчиком в представленных возражениях.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст.819 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, задолженность Вагановой А.А. перед банком составила за период с 19.10.2010 года по 07.04.2015 года в размере 194 950 руб. 17 коп. (сумма основного долга 62 388 руб. 68 коп., сумма процентов 132 561 руб. 49 коп.) (л.д.46).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен к взысканию период задолженности, образовавшейся с 19.10.2010 года по 07.04.2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 08.10.2010 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с Вагановой А.А. по кредитному договору №7 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 171 852 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 318 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 15.08.2016 года судебный приказ от 08.10.2010 года отменен на основании поступивших от должника возражений на него.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.08.2023 года был отменен судебный приказ № 02-0725/73/2023 от 17.03.2023 года, выданный по заявлению ООО «Югория» о взыскании заложенности с Вагановой А.А. в размере 194 950 руб. 17 коп., образовавшейся за период с 19.10.2010 года по 07.04.2015 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 19.09.2023 года (л.д.21), то есть частично в пределах срока исковой давности для взыскании задолженности за период с 03.12.2010 по 07.04.2015 года, исходя из расчета (22.02.2023 года (дата обращения с судебным приказом ООО «Югория» - 9 лет 3 месяца 14 дней (судебная защита на период действия судебных приказов) = 03.12.2010 года, следовательно, истец обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 03.12.2010 года по 07.04.2015 года, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №ВА/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5774/10, с ответчика взыскана сумма в размере 12 000 руб. в счет исполнения обязательств по данному договору.

Учитывая, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 03.12.2010 года по 07.04.2015 года включительно в размере 174 110 руб. 17 коп. из расчета (194 950 руб. 17 коп. – 8 840 руб. (октябрь и ноябрь 2010 года) – 12 000 руб. (по ИП)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

        174 110 руб. 17 коп. (удовлетворенные требования х 100 : 194 950 руб. 17 коп. (заявленные требования) = 89,31 %

        194 950 руб. 17 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 099 руб.

        5 099 руб. х 89,31 % = 4 544 руб. 73 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Вагановой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вагановой Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югория»: задолженность по кредитному договору за период с 03.12.2010 года по 07.04.2015 года включительно в размере 174 110 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 24.06.2024 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова