Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 (1-493/2021;) от 16.02.2021

Дело №

                                                    ПРИГОВОР

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Нижневартовск                                                             7 февраля 2022 года

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Пономарёва В.А.

    при секретаре судебного заседания Лакиревой М. Н. с участием

    государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Булавина В. В., потерпевшей ФИО1

        подсудимого Шляпина Г. В., защитника – адвоката Балакирева А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

Шляпина Г. В., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ

                                             УСТАНОВИЛ:

<дата> в период 12:00 - 13:00 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шляпин Г. В., находясь в свободном для доступа неопределённого круга лиц помещении торгового центра Европа Сити, расположенном на <адрес>, публично, в присутствии третьих лиц, осознавая противоправность своих действий, высказал нецензурную брань, иные оскорбительные выражения в отношении представителя власти – полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Нижневартовску прапорщика полиции ФИО1 , выполнявшей в соответствии с приказами начальника УМВД России по городу Нижневартовску служебные обязанности по проведению оперативно-профилактических мероприятий, направленных на соблюдение гражданами постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», то есть в связи с исполнением ФИО1 своих обязанностей и реализацией прав, предусмотренных ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции», унизив её честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

<дата> в период 12:00 - 13:00 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шляпин Г. В., находясь в помещении торгового центра Европа Сити, расположенном на <адрес>, из личной неприязни к представителю власти – полицейскому взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Нижневартовску прапорщику полиции ФИО1 , выполнявшей в соответствии с приказами начальника УМВД России по городу Нижневартовску служебные обязанности по проведению оперативно-профилактических мероприятий, направленных на соблюдение гражданами постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», то есть в связи с исполнением обязанностей и реализацией прав, предусмотренных ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции», осознавая противоправность своих действий, высказал ФИО1 угрозу применить физическое насилие, которую ФИО1 восприняла реально.

    Подсудимый не признал вину и показал, что <дата> пошёл в магазин разменять деньги, подошёл к полицейским, которые снимали незнакомого ему парня на видео и говорили, что наложат на парня штраф. Он спросил, зачем они штрафуют парня, ему грубо ответили: «Иди отсюда, это не ваше дело». Он сходил в магазин, разменял деньги, и его остановили полицейские, начали разъяснять ему права и снимать его на камеру. Снимали все сотрудники. Это разозлило его, тогда он сказал, что, если камеру не уберут, то он её разобьёт. Потом вызвали два наряда полиции и его увезли. Ни к какому конкретному сотруднику не обращался. Возможно, матерился для связки слов. ФИО1 и других сотрудников не оскорблял и не угрожал. Потерпевшая его оговорила, зачем, не знает, так как ранее они не были знакомы. Употреблял спиртное за день до этого случая. Написать явку с повинной его уговорили.

     Потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> находилась на службе по охране общественного порядка в торговом центре Европа Сити на <адрес> совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Кроме последней все были в форменной одежде. Примерно в 12 часов они находились на цокольном этаже и составляли протокол на нарушителя «масочного» режима. В это время к ним подошёл ранее незнакомый Шляпин Г.В., начал лично ей высказывать своё недовольство масочным режимом, тем, что сотрудники полиции составляют протоколы в отношении тех, кто без маски. Подсудимый был в алкогольном опьянении, от него шёл запах спиртного, вёл он себя неуважительно, агрессивно, кричал и махал руками. На её замечания отвечал нецензурной бранью, говорил ей: «ты тварь», «пошла на … отсюда», «мент поганый». Потом Шляпин Г.В. зашёл в продуктовый магазин и через 3 минуты вышел. Она включила видеокамеру в своём телефоне и стала снимать Шляпин Г.В., который направился к ней и стал ей угрожать: «считаю до пяти, если не уберёшь телефон, я разобью тебе нос и телефон. Я боксёр. Я сломаю тебя». Она испугалась и выключила камеру. Вокруг было много людей, многие вели видеосъёмку, и ей было стыдно. Оскорбления Шляпина Г.В. были адресованы ей лично, так как подсудимый обращался к ней, смотрел на неё, указывал на неё пальцем, оскорбления умалили её честь и достоинство. Она реально восприняла угрозу, потому что Шляпин Г.В. был пьяным, он крупнее её, выше и сильнее.

    Свидетель ФИО3, сотрудник полиции, показала, что <дата> участвовала в рейде по соблюдению масочного режима. Примерно в 12:00 вместе с участковыми ФИО4 и ФИО5, а также с ФИО1 находилась на цокольном этаже в торговом центре Европа Сити. Все сотрудники были в форме, кроме неё, потому что в то время она была стажёром. ФИО1 общалась с мужчиной о соблюдении масочного режима, когда к ним подошёл подсудимый, начал возмущаться тем, что они «докопались до человека». Он нецензурно обзывал ФИО1 , «послал на три буквы», угрожал сломать потерпевшей нос и телефон, сказал ФИО1 : «Чучело, которое одело погоны». Рядом находились посетители магазина. Шляпин Г.В. был нетрезв, обращаясь к ФИО1 , говорил громко, агрессивно. На просьбы остановиться не реагировал. Его поведение продолжалось около часа.

    Свидетель ФИО4 показала, что <дата> примерно в 12 часов находилась вместе с ФИО1 и стажёром на цокольном этаже в Европа Сити. Когда они разговаривали с одним из покупателей без маски, к ним подошёл подсудимый, от которого пахло спиртным, он был неадекватен, стал возмущаться. Его ФИО1 попросила не мешать, подождать, если он хочет с ними пообщаться. В ответ подсудимый сказал ФИО1 : «Пошла на … мент поганый», зашёл в магазин и снова вернулся к ним. В это время ФИО1 достала телефон и стала снимать Шляпина Г.В.. Тот подошёл вполтную к ФИО1 и сказал, что он боксёр, что досчитает до пяти, после чего сломает ФИО1 телефон и нос. ФИО1 испугалась, убрала телефон в карман. Она тоже боялась, что подсудимый может ударить ФИО1 . Затем они вызвали ППС, Шляпин Г.В. пытался убежать, но не смог.

    Судом были исследованы:

    протокол явки Шляпина Г. В. с повинной (т.1 л.д.26);

    протокол выемки у ФИО1 диска «с видеозаписями из торгового центра Европа Сити от <дата>» (т.1 л.д.77-80);

    протокол осмотра предметов (т.1 л.д.81-84), содержащий описание документов из дела об административном правонарушении в отношении Шляпина Г. В., должностных документов ФИО1 и изложение следователем содержания изъятой у ФИО1 видеозаписи;

    график (т.1 л.д.95), согласно которому дежурство прапорщика полиции ФИО1 в оперативно-профилактических мероприятиях, направленных на соблюдение постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (масочный режим), установлено на <дата> с 12:00 до 18:00;

    приказ УМВД по городу Нижневартовску от <дата> (т.1 л.д.96-97) о проведении с <дата> оперативно-профилактических и рейдовых мероприятий;

    выписка из приказа УМВД по городу Нижневартовску от 01.08.2017 № 122 л/с (т.1 л.д.99) о назначении прапорщика полиции ФИО1 на должность полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Нижневартовску с <дата>;

    должностная инструкция (т.1 л.д.100-103) о том, что полицейский взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ФИО1 осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности;

    копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.107), согласно которому <дата> в 12:45 <адрес> в городе Нижневартовске, Шляпин Г. В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел шаткую походку и малоопрятный внешний вид, источал изо рта резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

    копия акта медицинского освидетельствования (т.1 л.д.109), согласно которому <дата> в 14:15 у Шляпина Г. В. установлено состояние опьянения;

    видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом у ФИО1

    показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.52-55), согласно которым <дата> она находилась на рабочем месте – на цокольном этаже торгового центра Европа Сити на <адрес>. Примерно в 13:00 неизвестный мужчина громко говорил сотруднику полиции ФИО1 (данные которой она узнала от самой ФИО1 ) оскорбительные нецензурные слова, а также, что он боксёр, что сломает ФИО1 нос и свернёт шею. Вокруг было много народа.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, других исследованных судом доказательств, за исключением протокола явки с повинной, которые бы влияли на их допустимость, не установлено.

В судебном заседании Шляпин Г. В. утверждал, что содержание протокола явки с повинной не соответствует действительности, указав, что действительно подписал данный протокол.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Протокол явки с повинной составлен без участия защитника, поэтому не может быть допустимым доказательством, что не исключает признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Каждое из доказательств, за исключением показаний подсудимого, обладает признаками относимости и достоверности, их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлениям, так как они были опровергнуты совокупностью доказательств, и расценивает эти показания как способ защиты.

Событие, изложенное в описательной части приговора, и вина Шляпина Г. В. доказаны. Данный вывод основан на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых прямо следует, что <дата> в дневное время, находясь в публичном месте, в присутствии неограниченного круга лиц Шляпин Г. В. высказал в адрес ФИО1 выражения оскорбительного характера, содержащие в том числе нецензурную брань, а также угрозу применить физическое насилие.

Рассматривая в совокупности с указанными доказательствами показания свидетеля ФИО2, суд считает, что данные показания указывают на лицо, оскорблявшее потерпевшую и угрожавшее потерпевшей физическим насилием при установленных судом обстоятельствах, то есть указывают на Шляпина Г. В.

Из показаний потерпевшей следует, что угрозу физического насилия она воспринимала реально, осознавая, что подсудимый быстро подошёл непосредственно к ней, назвал себя боксёром, был нетрезв, агрессивен, не реагировал на призывы остановиться, воспринимался физически сильнее её в силу того, что являлся лицом мужского пола и значительно крупнее её, от испуга она прекратила видеосъёмку и спрятала свой телефон. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что, угрожая, Шляпин Г.В. подошёл «вплотную» к потерпевшей, которая, испугавшись, убрала свой телефон.

Таким образом, суд считает реальной угрозу подсудимого применить насилие.

При этом, как следует из показаний указанных лиц, а также из графика дежурств, приказа УМВД по городу Нижневартовску о проведении оперативно-профилактических и рейдовых мероприятий, выписки из приказа УМВД по городу Нижневартовску о назначении на должность, должностной инструкции, <дата> ФИО1 являлась сотрудником полиции, занимала должность полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Нижневартовску, находилась на службе по охране общественного порядка.

О том, что Шляпин Т. В. оскорблял и угрожал ФИО1 как представителя власти – сотрудника правоохранительных органов следует и из выражений, допущенных им в адрес потерпевшей.

Действия Шляпина Г. В. являются преступлениями и подлежат квалификации: по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за совершение которых подсудимый подлежит наказанию.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство является необоснованным, так как доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступлений и повышало степень их общественной опасности, нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых к категориям небольшой и средней тяжести; личность виновного, не судимого, характеризуемого положительно, имеющего постоянную работу; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришёл к выводу, что исправлению будет способствовать наказание в виде штрафа.

Следует решить судьбу вещественных доказательств.

Исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с учётом соразмерности и наличия иждивенцев у ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

                                        ПРИГОВОРИЛ:

признать Шляпина Г. В. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

признать Шляпина Г. В. виновным в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шляпину Г. В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

Исковое заявление удовлетворить частично – взыскать со Шляпина Г. В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционных представления или жалобы другой стороны. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий