Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-101/2024 29 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Камелот» к Фараонову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Камелот» обратился к мировому судье судебного участка № 28 с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении судебного разбирательства по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области вынесено определение об отказе ООО «Камелот» в удовлетворении заявления в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПКО Камелот» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу абзаца седьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Камелот» к Фараонову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и ответчика в судебное заседание (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Камелот» обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении судебного разбирательства по существу (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе ООО «Камелот» в удовлетворении заявления в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Камелот» подал частную жалобу, которая является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что направлял в адрес мирового судьи судебного участка № 28 ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие посредством электронного направления.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о невозможности сообщения причин неявки суду, а также доказательств направления в адрес мирового судьи заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований оставления иска без рассмотрения являются обоснованными, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и представителя.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доводы жалобы об отмене определения, в связи с тем, что истцом направлялись в адрес суда посредством электронной почты ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, а также о возможном вынесении заочного решения по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес мирового судьи каких-либо ходатайств или заявлений не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.09.2015 N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Л.Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222). Вместе с тем, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 273-О).

Однако соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанные требования норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, либо направлял в адрес мирового судьи ходатайства в материалах дела не имеется. Об отложении судебного заседания истец не просил, при том, что о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом. К заявлению об отмене определения суда также не представлено доказательств ни уважительности причин неявки в судебное заседание, ни невозможности сообщения об этих причинах суду.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства в рамках надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, иных доказательств уважительности не представлено, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания правомерными, а определение суда законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО ПКО «Камелот» в удовлетворении заявления в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Камелот» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка № 28

Гатчинского района Ленинградской области