Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 (11-35/2012;) от 11.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи

без изменения

11 февраля 2013 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 04.10.2012г. по иску ОАО «Альфа Страхование» к Чернышеву С.В., Чернышеву Д.О. о взыскании суммы ущерба,

Установил:

Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Чернышеву С.В., Чернышеву Д.О. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 07.08.2011г. по вине Чернышева С.В. на <адрес>, в г.Астрахани произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-2104 гос. номер Е5264 АС принадлежащий Тарасову В.Н. Гражданская ответственность ответчика Чернышева Д.О. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Истец признал случай страховым и выплатил Тарасову В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку Чернышев С.В. с места ДТП скрылся, страховщик предъявил требование в порядке регресса к заявителю.

Решением мирового судьи Кавериной О.В. судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 04.10.2012г. исковые требования ОАО «Альфа Страхование» были удовлетворены, с Чернышева С.В. были взысканы в пользу ОАО «Альфа Страхование» сумма ущерба в порядке регресса в <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Чернышев С.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья не приняла во внимание, что между ответчиком и потерпевшими в ДТП была устная договоренность о возмещении ущерба в несудебном порядке, кроме того, заявитель не согласен с размером суммы ущерба.

В судебном заседании заявитель – ответчик Чернышев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Ответчик Чернышев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании 07.08.2011г. по вине Чернышева С.В. на <адрес>, в г.Астрахани произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-2104 гос. номер Е5264 АС принадлежащий Тарасову В.Н. Гражданская ответственность ответчика Чернышева Д.О. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Истец признал случай страховым и выплатил Тарасову В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку Чернышев С.В. с места ДТП скрылся, страховщик предъявил требование в порядке регресса к заявителю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании заявителем каких-либо доказательств, в обоснование заявленных доводов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции объективно оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 04.10.2012г. по данному гражданскому делу, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, и пришел к выводам, соответствующим данным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2012░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░